Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года частную жалобу представителя Э. по доверенности - Л. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Э. к ЖСК "Березовая аллея 28", П., УФСГРКиК об исполнении обязательств,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ЖСК "Березовая аллея 28", П., УФСГРКиК об исполнении обязательств.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление Э. было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13 апреля 2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда: предоставить в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, согласно п. 3.1 предварительного договора, т.е. претензию, факт получения ответчиком претензии и истечении 30 дней с момента получения ее ответчиком.
В частной жалобе представителя Э. по доверенности - Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Э. без движения, судья сослался на положения п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие необходимость указания в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, указав истцу на не представление доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирования спора, согласно п. 3.1 предварительного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи ввиду следующего.
Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Оставляя в данном случае исковое заявление Э. без движения со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья не привела норму федерального закона, предусматривающую необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с требованиями, предъявленными Э., в том числе к физическому лицу - П.
Сославшись на п. 3.1 предварительного договора, судья полагала, что указанный пункт предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Между тем, указанный пункт договора не содержит четкой формулировки о необходимости обязательного соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения ввиду не представления доказательств соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12365/15
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12365/15
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года частную жалобу представителя Э. по доверенности - Л. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Э. к ЖСК "Березовая аллея 28", П., УФСГРКиК об исполнении обязательств,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ЖСК "Березовая аллея 28", П., УФСГРКиК об исполнении обязательств.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление Э. было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13 апреля 2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда: предоставить в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, согласно п. 3.1 предварительного договора, т.е. претензию, факт получения ответчиком претензии и истечении 30 дней с момента получения ее ответчиком.
В частной жалобе представителя Э. по доверенности - Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Э. без движения, судья сослался на положения п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие необходимость указания в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, указав истцу на не представление доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирования спора, согласно п. 3.1 предварительного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи ввиду следующего.
Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Оставляя в данном случае исковое заявление Э. без движения со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья не привела норму федерального закона, предусматривающую необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с требованиями, предъявленными Э., в том числе к физическому лицу - П.
Сославшись на п. 3.1 предварительного договора, судья полагала, что указанный пункт предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Между тем, указанный пункт договора не содержит четкой формулировки о необходимости обязательного соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения ввиду не представления доказательств соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)