Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии: от товарищества собственников жилья "Авантаж": Иваныча М.С., представителя по доверенности от 20.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт": Веревка К.А., представителя по доверенности от 01.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164, далее - ТСЖ "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ИНН 2465229862, ОГРН 1092468053260, далее - ООО "Сибирский стандарт") об обязании передать техническую и проектную документацию, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания собственников квартир жилого дома по вопросу выбора управляющей компании - ТСЖ, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение этого заявитель представил свой расчет, из содержания которого, по его мнению, можно сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания по созданию ТСЖ. Истец считает, что суд дал верную правовую оценку спорным правоотношениям, однако неверно арифметически подсчитал количество и процентов голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 2010 по 2011 годы собственниками помещений упомянутого выше многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Сибирский стандарт".
ТСЖ "Авантаж" зарегистрировано администрацией города Красноярска 29.08.1995 (номер регистрационной записи 133).
Ссылаясь на протокол от 25.11.2012 N 2 общего собрания собственников помещений названного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, о выборе нового способа управления - товарищество собственников жилья и вступлении в члены ТСЖ "Авантаж", последнее обратилось к ООО "Сибирский стандарт" с требованием о передаче ему необходимой технической и проектной документации по дому.
Уклонение ООО "Сибирский стандарт" от передачи документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомочности собрания собственников, на котором был избран способ управление - товарищество собственников жилья, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследуя вопрос о наличии у истца - ТСЖ "Авантаж" полномочий на управление жилым домом, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на указанный выше дом, суд с учетом положений статей 45 - 48, 36, 37, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомочности собрания собственников от 25.11.2012 в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления собственников помещений в члены ТСЖ "Авантаж" в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом, а потому правомерно отказал в иске.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процента голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска отклоняется арбитражным судом, поскольку представленный апеллянтом расчет не учитывает общую площадь имеющихся в доме нежилых помещений.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (касается управляющих организациях, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (касается всех без исключения управляющих организаций).
Применительно к части 8.2 указанной статьи право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 8.2 представленных в материалы дела договоров по управлению дома договоры с ООО "Сибирский стандарт" действуют бессрочно.
Между тем в силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем 1 год, но не более чем 5 лет.
Как установлено судом, договоры по управлению многоквартирным домом заключались с ООО "Сибирский стандарт" в конце 2010 года - начале 2011 года, следовательно, срок действия данных договоров с учетом указанной нормы права истекает в конце 2015 года - начале 2016 года.
Согласно пункту 6 договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных между ООО "Сибирский стандарт" и собственниками помещений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за три месяца.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение условий упомянутых выше договоров, которые в соответствии с частью 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом без указания причин самими этими договорами не предусмотрена.
Кроме того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств направления собственниками помещений либо уполномоченным им лицом в адрес ООО "Сибирский стандарт" уведомления о расторжении или одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у него отсутствует какая-либо информация по данному вопросу.
Представленное истцом требование о передаче технической документации в адрес ООО "Сибирский стандарт" не может свидетельствовать об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, поскольку ТСЖ "Авантаж" не является стороной договоров. Доказательства передачи ТСЖ "Авантаж" полномочий по уведомлению ООО "Сибирский стандарт" об отказе собственников помещений от исполнения договоров управления в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При наличии действующих договоров управления многоквартирным домом и недоказанности управления истцом данным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ТСЖ "Авантаж" техническую документацию соответствует нормам материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10156/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А33-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии: от товарищества собственников жилья "Авантаж": Иваныча М.С., представителя по доверенности от 20.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт": Веревка К.А., представителя по доверенности от 01.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164, далее - ТСЖ "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ИНН 2465229862, ОГРН 1092468053260, далее - ООО "Сибирский стандарт") об обязании передать техническую и проектную документацию, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания собственников квартир жилого дома по вопросу выбора управляющей компании - ТСЖ, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение этого заявитель представил свой расчет, из содержания которого, по его мнению, можно сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания по созданию ТСЖ. Истец считает, что суд дал верную правовую оценку спорным правоотношениям, однако неверно арифметически подсчитал количество и процентов голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 2010 по 2011 годы собственниками помещений упомянутого выше многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Сибирский стандарт".
ТСЖ "Авантаж" зарегистрировано администрацией города Красноярска 29.08.1995 (номер регистрационной записи 133).
Ссылаясь на протокол от 25.11.2012 N 2 общего собрания собственников помещений названного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, о выборе нового способа управления - товарищество собственников жилья и вступлении в члены ТСЖ "Авантаж", последнее обратилось к ООО "Сибирский стандарт" с требованием о передаче ему необходимой технической и проектной документации по дому.
Уклонение ООО "Сибирский стандарт" от передачи документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомочности собрания собственников, на котором был избран способ управление - товарищество собственников жилья, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследуя вопрос о наличии у истца - ТСЖ "Авантаж" полномочий на управление жилым домом, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на указанный выше дом, суд с учетом положений статей 45 - 48, 36, 37, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомочности собрания собственников от 25.11.2012 в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления собственников помещений в члены ТСЖ "Авантаж" в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом, а потому правомерно отказал в иске.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процента голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома N 11-г по улице Водопьянова города Красноярска отклоняется арбитражным судом, поскольку представленный апеллянтом расчет не учитывает общую площадь имеющихся в доме нежилых помещений.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (касается управляющих организациях, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (касается всех без исключения управляющих организаций).
Применительно к части 8.2 указанной статьи право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 8.2 представленных в материалы дела договоров по управлению дома договоры с ООО "Сибирский стандарт" действуют бессрочно.
Между тем в силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем 1 год, но не более чем 5 лет.
Как установлено судом, договоры по управлению многоквартирным домом заключались с ООО "Сибирский стандарт" в конце 2010 года - начале 2011 года, следовательно, срок действия данных договоров с учетом указанной нормы права истекает в конце 2015 года - начале 2016 года.
Согласно пункту 6 договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных между ООО "Сибирский стандарт" и собственниками помещений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за три месяца.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение условий упомянутых выше договоров, которые в соответствии с частью 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом без указания причин самими этими договорами не предусмотрена.
Кроме того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств направления собственниками помещений либо уполномоченным им лицом в адрес ООО "Сибирский стандарт" уведомления о расторжении или одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у него отсутствует какая-либо информация по данному вопросу.
Представленное истцом требование о передаче технической документации в адрес ООО "Сибирский стандарт" не может свидетельствовать об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, поскольку ТСЖ "Авантаж" не является стороной договоров. Доказательства передачи ТСЖ "Авантаж" полномочий по уведомлению ООО "Сибирский стандарт" об отказе собственников помещений от исполнения договоров управления в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При наличии действующих договоров управления многоквартирным домом и недоказанности управления истцом данным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ТСЖ "Авантаж" техническую документацию соответствует нормам материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)