Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Виноградов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Возвратить ОАО "АтомЭнергоСбыт" излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к П.М. и П.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, возникшую на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от 06 сентября 2014 года, и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения с 01 апреля 2014 года путем направления публичной оферты, совершенной через конклюдентное поведение сторон, а именно: ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес ответчика электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевому счету данного абонента N, а ответчик принимает электроэнергию и использует ее для бытового потребления. В результате проверки представителями сетевой организации ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" режима потребления электроэнергии по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> - был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N от 06 сентября 2014 года. В акте указано, что при проверке было выявлено подключение к проводке мимо электросчетчика электрооборудования с общей мощностью 8,06 кВт. Объем безучетного потребления электроэнергии, определенный в соответствии с п. 62 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, за период с 08 марта 2014 года по 06 сентября 2014 года составил <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию в соответствии с актом о безучетном потреблении N от 06 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца П.Н.В. и Л. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик П.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проверка была проведена в его отсутствие. Во время проверки в доме находилась его 86-летняя мать, которая впустила проверяющих в дом, однако в акте, составленном по результатам проверки, не расписывалась. Утверждает, что проверка была проведена с нарушением законодательства, так как проверяющие для того, чтобы пройти к дому, самовольно перелезли через забор. При составлении акта свидетелями были не посторонние незаинтересованные лица, а двое мужчин, которые приехали вместе с проверяющими. В составленном по итогам проверки акте указано, что потребителем электроэнергии является он, хотя в момент проверки его в доме не было. Копия акта о проведении проверки ему предоставлена не была. Представленные истцом фотоснимки считает недопустимым доказательством, так как на данных снимках не усматривается даты и времени фиксации, номера электросчетчика, не указано, кому именно принадлежит данный электросчетчик, а также в материалах проверки отсутствует информация о производимой фотосъемке. Помимо этого считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей имеют расхождения относительно проведения проверки. Также считает, что исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" должно быть адресовано только к нему.
Представитель ответчика П.М. - В. возражал против иска. Полагает, что акт проведения проверки N от 06 сентября 2014 года составлен с нарушениями отдельных пунктов Постановления Правительства N 442, то есть в отсутствие самого ответчика (потребителя электроэнергии), с неуказанием причины отказа от подписи в акте участвующей при составлении данного акта матери ответчика, а также с указанием неверной даты предыдущей проверки показаний электросчетчика.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование привел те же доводы, что и в возражениях на иск. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел его доводы о недопустимости акта проведения проверки N от 06 сентября 2014 года, противоречия в свидетельских показаниях. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить правильность расчетов.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" представило возражения, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.М. и его представитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как верно указано судом, из совокупного толкования положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ усматривается, что именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и производить оплату энергии за фактически принятое количество.
Вопросы безучетного потребления электроэнергии регулируются п. п. 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Как установлено в судебном заседании, ответчики П.М. и П.Н.В. являются супругами и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01 октября 1989 года.
По данным ЕГРП владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является П.Н.В.
Из Приказа N 116 от 19 марта 2014 года Минэнерго России следует, что с 01 апреля 2014 года ОАО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии выявлен представителями сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" 06 сентября 2014 года и зафиксирован Актом о неучтенном потреблении N от 06 сентября 2014 года, составленным в присутствии потребителя электроэнергии - матери ответчика П.М.А.. и двух незаинтересованных лиц, свидетелей ФИО1 ФИО2.
Согласно акту филиала ОАО "МРСК" - Центра" - "Тверьэнерго" N от 06 сентября 2014 года П.М. является потребителем электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, N лицевого счета N.
Принимая во внимание, что мать ответчика П.М.А. фактически проживает в указанном жилом доме в д. <адрес>, с ведома ответчика находилась в данном доме и присутствовала при составлении акта, суд пришел к верному выводу, что указанное лицо также можно считать потребителем электроэнергии. Факт проживания матери ответчика П.М. в вышеуказанном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Н.Л.О. Ж.Е.С.
При проведении проверки было выявлено подключение к проводке помимо электросчетчика электрооборудования с общей мощностью 8,06 кВт. От дачи объяснений по факту выявленного нарушения потребитель электроэнергии отказался. Потребителю указано: вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности в течение 10 дней.
Как верно указано судом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 06 сентября 2014 года составлен в отношении П.М. в соответствии с требованиями вышеприведенных Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг; оснований считать его недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт проведения проверки ответчиком П.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и факт самовольного подключения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 152), стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 18 марта 2014 года по 06 сентября 2014 года составила <данные изъяты> копеек. Расчет ущерба в судебном заседании проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. Объем безучетного потребления электрической энергии за указанный период определен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) и составляет <данные изъяты> кВт/ч.
При определении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии правомерность применения тарифа на электрическую энергию для сельского населения на 2014 год, установленного Приказом РЭК Тверской области N 839-нп от 20 декабря 2013 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2052/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2052
Виноградов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Возвратить ОАО "АтомЭнергоСбыт" излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к П.М. и П.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, возникшую на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от 06 сентября 2014 года, и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения с 01 апреля 2014 года путем направления публичной оферты, совершенной через конклюдентное поведение сторон, а именно: ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес ответчика электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевому счету данного абонента N, а ответчик принимает электроэнергию и использует ее для бытового потребления. В результате проверки представителями сетевой организации ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" режима потребления электроэнергии по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> - был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N от 06 сентября 2014 года. В акте указано, что при проверке было выявлено подключение к проводке мимо электросчетчика электрооборудования с общей мощностью 8,06 кВт. Объем безучетного потребления электроэнергии, определенный в соответствии с п. 62 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, за период с 08 марта 2014 года по 06 сентября 2014 года составил <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию в соответствии с актом о безучетном потреблении N от 06 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца П.Н.В. и Л. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик П.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проверка была проведена в его отсутствие. Во время проверки в доме находилась его 86-летняя мать, которая впустила проверяющих в дом, однако в акте, составленном по результатам проверки, не расписывалась. Утверждает, что проверка была проведена с нарушением законодательства, так как проверяющие для того, чтобы пройти к дому, самовольно перелезли через забор. При составлении акта свидетелями были не посторонние незаинтересованные лица, а двое мужчин, которые приехали вместе с проверяющими. В составленном по итогам проверки акте указано, что потребителем электроэнергии является он, хотя в момент проверки его в доме не было. Копия акта о проведении проверки ему предоставлена не была. Представленные истцом фотоснимки считает недопустимым доказательством, так как на данных снимках не усматривается даты и времени фиксации, номера электросчетчика, не указано, кому именно принадлежит данный электросчетчик, а также в материалах проверки отсутствует информация о производимой фотосъемке. Помимо этого считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей имеют расхождения относительно проведения проверки. Также считает, что исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" должно быть адресовано только к нему.
Представитель ответчика П.М. - В. возражал против иска. Полагает, что акт проведения проверки N от 06 сентября 2014 года составлен с нарушениями отдельных пунктов Постановления Правительства N 442, то есть в отсутствие самого ответчика (потребителя электроэнергии), с неуказанием причины отказа от подписи в акте участвующей при составлении данного акта матери ответчика, а также с указанием неверной даты предыдущей проверки показаний электросчетчика.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование привел те же доводы, что и в возражениях на иск. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел его доводы о недопустимости акта проведения проверки N от 06 сентября 2014 года, противоречия в свидетельских показаниях. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить правильность расчетов.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" представило возражения, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.М. и его представитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как верно указано судом, из совокупного толкования положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ усматривается, что именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и производить оплату энергии за фактически принятое количество.
Вопросы безучетного потребления электроэнергии регулируются п. п. 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Как установлено в судебном заседании, ответчики П.М. и П.Н.В. являются супругами и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01 октября 1989 года.
По данным ЕГРП владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является П.Н.В.
Из Приказа N 116 от 19 марта 2014 года Минэнерго России следует, что с 01 апреля 2014 года ОАО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии выявлен представителями сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" 06 сентября 2014 года и зафиксирован Актом о неучтенном потреблении N от 06 сентября 2014 года, составленным в присутствии потребителя электроэнергии - матери ответчика П.М.А.. и двух незаинтересованных лиц, свидетелей ФИО1 ФИО2.
Согласно акту филиала ОАО "МРСК" - Центра" - "Тверьэнерго" N от 06 сентября 2014 года П.М. является потребителем электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, N лицевого счета N.
Принимая во внимание, что мать ответчика П.М.А. фактически проживает в указанном жилом доме в д. <адрес>, с ведома ответчика находилась в данном доме и присутствовала при составлении акта, суд пришел к верному выводу, что указанное лицо также можно считать потребителем электроэнергии. Факт проживания матери ответчика П.М. в вышеуказанном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Н.Л.О. Ж.Е.С.
При проведении проверки было выявлено подключение к проводке помимо электросчетчика электрооборудования с общей мощностью 8,06 кВт. От дачи объяснений по факту выявленного нарушения потребитель электроэнергии отказался. Потребителю указано: вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности в течение 10 дней.
Как верно указано судом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 06 сентября 2014 года составлен в отношении П.М. в соответствии с требованиями вышеприведенных Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг; оснований считать его недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт проведения проверки ответчиком П.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и факт самовольного подключения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 152), стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 18 марта 2014 года по 06 сентября 2014 года составила <данные изъяты> копеек. Расчет ущерба в судебном заседании проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. Объем безучетного потребления электрической энергии за указанный период определен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) и составляет <данные изъяты> кВт/ч.
При определении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии правомерность применения тарифа на электрическую энергию для сельского населения на 2014 год, установленного Приказом РЭК Тверской области N 839-нп от 20 декабря 2013 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)