Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Печорского районного суда от *** 2014 г., которым постановлено:
" Исковые требования Администрации Печорского района Псковской области удовлетворить.
Выселить С.Н., *** года рождения, С.С., *** года рождения, из комнаты жилой площадью 29,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в предоставленную им однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м по адресу: <адрес>."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.Н., заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия
установила:
Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к С.Н., действующей также в качестве законного представителя н\\л С.С., о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требования указано, что ответчица совместно с сыном занимает жилое помещение в виде комнаты площадью 29,4 кв. м в <адрес> Признание в 2009 г. указанного домовладения аварийным и подлежащим сносу, обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах." По результатам обследования дома в 2013 г. экспертами был сделан вывод о том, что его дальнейшая эксплуатация невозможна, в виду существования опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем людей.
В связи с этим постановлением Администрации Печорского района N *** от ***2013 г. семье С.Н. была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N ***,общей площадью 36,3 кв. м, в доме <адрес>.
Несмотря на соответствие данного жилья всем установленным законом требованиям, ответчица отказывается от переселения в него, в связи с чем муниципалитет несет убытки по содержанию аварийного жилого фонда.
При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ истец просил разрешить вопрос о выселении С-ных с предоставлением иного жилья в судебном порядке.
Ответчица С.Н. иск не признала. Полагая требование необоснованным, она ссылалась на то, что предлагаемое для переселения жилье имеет меньшую площадь, чем занимаемое ими, а, кроме того, ее разнополость с ребенком обусловливает их право на получение 2-комнатной квартиры.
Представитель ТУ Печорского района ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит о его отмене, как незаконного. В частности апеллятор указывает на то, что: акт обследования, составленный в 2009 г., не соответствует действительности, поскольку о проведении этого обследования ей ничего не известно и указание на его результаты отсутствует в акте обследования жилья, составленном в 2010 г.; решение о предоставлении ей иного жилого помещения также было принято без ее участия, а результаты осмотра предлагаемой квартиры, проведенного уже в ходе судебного разбирательства, показали, что ее состояние не соответствует санитарным и техническим требованиям; не были учтены доводы о том, что, исходя из объема жилой площади занимаемого помещения и состава семьи, она с сыном обладает правом на обеспечение 2-комнатной квартирой; необоснованно было отказано в истребовании документов, касающихся ее состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее право на обеспечение достойным жилым помещением.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения не пригодные для проживания подлежат выселению с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
По настоящему делу установлено, что С.Н. является нанимателем комнаты жилой площадью 29,4 кв. м в <адрес>. В качестве члена ее семьи по этому жилью зарегистрирован ее сын - С.С., *** г.р.
Данное домовладение представляет собой 2-этажное деревянное строение, 1926 года постройки, оборудованное печным отоплением и не подключенное к централизованным сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации.
Заключением межведомственной комиссии от ***2009 г. указанный жилой дом в целом был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Это обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах."
В рамках реализации данной программы Администрацией Печорского района было принято решение, оформленное постановлениями N *** от ***2013 г. и N *** от ***2014 г. о предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения общей площадью 36,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно представленной технической документации, указанный жилой дом, 2012 года постройки, имеет автономное отопление и обеспечен инженерными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, вентиляции и др.
Таким образом, предоставляемое для переселения С-ных жилье, представляющее собой 1-комнатную квартиру, является полностью благоустроенным, а его пригодность для проживания подтверждена заключением межведомственной комиссии от ***2014 г.
Общая площадь указанной квартиры, включающая в себя жилую площадь комнаты - 19,4 кв. м, значительно превышает площадь занимаемого семьей ответчицы жилого помещения.
Соответственно данное жилье в целом отвечает требованиям, предъявляемым к предоставляемому жилому помещению, установленным ст. 89 ЖК РФ.
Доводы ответчицы об обратном, со ссылкой на объем жилой площади занимаемого жилого помещения и разнополость ее и ребенка, получили обоснованно критичную оценку.
Закон устанавливает требование о равнозначности занимаемого и предоставляемого жилья по его общей, а не жилой площади.
Кроме того, сравнительный анализ потребительских свойств имеющегося в пользовании С-ных жилого помещения и предлагаемого им к переселению, объективно свидетельствует о том, что независимо от уменьшения в результате переселения размера непосредственно жилой площади, их жилищные условия не только не будут ухудшены, а значительно улучшены.
Что же касается положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, допускающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, то они применению в данном случае не подлежат.
Это следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд 1 инстанции обоснованно признал требование Администрации Печорского района о выселении С-ных с предоставлением другого жилого помещения подлежащим удовлетворению.
При этом правильно было учтено и то, что проведенное в ноябре 2013 г. обследование технического состояния дома <адрес> показало невозможность его дальнейшей эксплуатации и наличие опасности жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Доводы С., приведенные в апелляционной жалобе, правильности постановленного решения не опровергают.
Оценка соблюдения жилищных прав ответчицы и ее сына при переселении в другое жилое помещение и соответствие последнего установленным требованиям дана выше.
Указание С. на недействительность заключения межведомственной комиссии от ***2009 г. несостоятельно, поскольку как таковая непригодность занимаемого жилья для проживания ею не оспаривается и подтверждается не только указанным заключением, но и результатами иных обследований, на которые ссылается сама ответчица.
Обстоятельства, касающихся постановки С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты и снятия ее с данного учета, не имеют правового значения для настоящего спора. С учетом этого судом правильно не было усмотрено оснований для истребования соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-461
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Печорского районного суда от *** 2014 г., которым постановлено:
" Исковые требования Администрации Печорского района Псковской области удовлетворить.
Выселить С.Н., *** года рождения, С.С., *** года рождения, из комнаты жилой площадью 29,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в предоставленную им однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м по адресу: <адрес>."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.Н., заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия
установила:
Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к С.Н., действующей также в качестве законного представителя н\\л С.С., о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требования указано, что ответчица совместно с сыном занимает жилое помещение в виде комнаты площадью 29,4 кв. м в <адрес> Признание в 2009 г. указанного домовладения аварийным и подлежащим сносу, обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах." По результатам обследования дома в 2013 г. экспертами был сделан вывод о том, что его дальнейшая эксплуатация невозможна, в виду существования опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем людей.
В связи с этим постановлением Администрации Печорского района N *** от ***2013 г. семье С.Н. была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N ***,общей площадью 36,3 кв. м, в доме <адрес>.
Несмотря на соответствие данного жилья всем установленным законом требованиям, ответчица отказывается от переселения в него, в связи с чем муниципалитет несет убытки по содержанию аварийного жилого фонда.
При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ истец просил разрешить вопрос о выселении С-ных с предоставлением иного жилья в судебном порядке.
Ответчица С.Н. иск не признала. Полагая требование необоснованным, она ссылалась на то, что предлагаемое для переселения жилье имеет меньшую площадь, чем занимаемое ими, а, кроме того, ее разнополость с ребенком обусловливает их право на получение 2-комнатной квартиры.
Представитель ТУ Печорского района ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит о его отмене, как незаконного. В частности апеллятор указывает на то, что: акт обследования, составленный в 2009 г., не соответствует действительности, поскольку о проведении этого обследования ей ничего не известно и указание на его результаты отсутствует в акте обследования жилья, составленном в 2010 г.; решение о предоставлении ей иного жилого помещения также было принято без ее участия, а результаты осмотра предлагаемой квартиры, проведенного уже в ходе судебного разбирательства, показали, что ее состояние не соответствует санитарным и техническим требованиям; не были учтены доводы о том, что, исходя из объема жилой площади занимаемого помещения и состава семьи, она с сыном обладает правом на обеспечение 2-комнатной квартирой; необоснованно было отказано в истребовании документов, касающихся ее состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее право на обеспечение достойным жилым помещением.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения не пригодные для проживания подлежат выселению с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
По настоящему делу установлено, что С.Н. является нанимателем комнаты жилой площадью 29,4 кв. м в <адрес>. В качестве члена ее семьи по этому жилью зарегистрирован ее сын - С.С., *** г.р.
Данное домовладение представляет собой 2-этажное деревянное строение, 1926 года постройки, оборудованное печным отоплением и не подключенное к централизованным сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации.
Заключением межведомственной комиссии от ***2009 г. указанный жилой дом в целом был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Это обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах."
В рамках реализации данной программы Администрацией Печорского района было принято решение, оформленное постановлениями N *** от ***2013 г. и N *** от ***2014 г. о предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения общей площадью 36,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно представленной технической документации, указанный жилой дом, 2012 года постройки, имеет автономное отопление и обеспечен инженерными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, вентиляции и др.
Таким образом, предоставляемое для переселения С-ных жилье, представляющее собой 1-комнатную квартиру, является полностью благоустроенным, а его пригодность для проживания подтверждена заключением межведомственной комиссии от ***2014 г.
Общая площадь указанной квартиры, включающая в себя жилую площадь комнаты - 19,4 кв. м, значительно превышает площадь занимаемого семьей ответчицы жилого помещения.
Соответственно данное жилье в целом отвечает требованиям, предъявляемым к предоставляемому жилому помещению, установленным ст. 89 ЖК РФ.
Доводы ответчицы об обратном, со ссылкой на объем жилой площади занимаемого жилого помещения и разнополость ее и ребенка, получили обоснованно критичную оценку.
Закон устанавливает требование о равнозначности занимаемого и предоставляемого жилья по его общей, а не жилой площади.
Кроме того, сравнительный анализ потребительских свойств имеющегося в пользовании С-ных жилого помещения и предлагаемого им к переселению, объективно свидетельствует о том, что независимо от уменьшения в результате переселения размера непосредственно жилой площади, их жилищные условия не только не будут ухудшены, а значительно улучшены.
Что же касается положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, допускающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, то они применению в данном случае не подлежат.
Это следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд 1 инстанции обоснованно признал требование Администрации Печорского района о выселении С-ных с предоставлением другого жилого помещения подлежащим удовлетворению.
При этом правильно было учтено и то, что проведенное в ноябре 2013 г. обследование технического состояния дома <адрес> показало невозможность его дальнейшей эксплуатации и наличие опасности жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Доводы С., приведенные в апелляционной жалобе, правильности постановленного решения не опровергают.
Оценка соблюдения жилищных прав ответчицы и ее сына при переселении в другое жилое помещение и соответствие последнего установленным требованиям дана выше.
Указание С. на недействительность заключения межведомственной комиссии от ***2009 г. несостоятельно, поскольку как таковая непригодность занимаемого жилья для проживания ею не оспаривается и подтверждается не только указанным заключением, но и результатами иных обследований, на которые ссылается сама ответчица.
Обстоятельства, касающихся постановки С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты и снятия ее с данного учета, не имеют правового значения для настоящего спора. С учетом этого судом правильно не было усмотрено оснований для истребования соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)