Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
в производстве Балашихинского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представителем ответчика, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства материального истца или в суд по месту исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 года, которым, по мнению представителя ответчика, является г. Москва.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28.01.2014 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, процессуальный истец, через своих представителей, наделенных соответствующим полномочием, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 22 и 26 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Балашихинскому городскому суду Московской области, так как местом исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 года является <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", и иск межрегиональной общественной организацией потребителей "Ответственность" в интересах С. предъявлен в Балашихинский городской суд Московской области без нарушения правил подсудности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" - удовлетворить.
2. Гражданское дело для рассмотрения по существу направить в Балашихинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7017/2014
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
в производстве Балашихинского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представителем ответчика, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства материального истца или в суд по месту исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 года, которым, по мнению представителя ответчика, является г. Москва.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28.01.2014 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, процессуальный истец, через своих представителей, наделенных соответствующим полномочием, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 22 и 26 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Балашихинскому городскому суду Московской области, так как местом исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 года является <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", и иск межрегиональной общественной организацией потребителей "Ответственность" в интересах С. предъявлен в Балашихинский городской суд Московской области без нарушения правил подсудности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" - удовлетворить.
2. Гражданское дело для рассмотрения по существу направить в Балашихинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)