Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленоград 1143"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-136830/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Зеленоград 1143" (ОГРН 1037789030201, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1143)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Вертгейм Б.В. по доверенности от 19.02.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Зеленоград 1143" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2004 N 420 в размере 416 837 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСЖ "Зеленоград 1143" заключен договор N 420 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Соглашением сторон от 31.12.2004 ГУП "Мостеплоэнерго" было заменено на ОАО "МОЭК".
Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.03.2004 и действует по 31.12.2006, и в соответствии с п. 4.5, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец условия договора выполнил полностью. Ответчик не в полном объеме оплатил потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года тепловую энергию, что подтверждается справкой по расчету задолженности.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 521 555 руб. 19 коп., что подтверждается счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Платежным поручением от 23.01.2013 N 5 ответчик оплатил задолженность частично в размере 104 717 руб. 22 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 416 837 руб. 97 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с применяемыми при расчете платы за поставку тепловой энергии тарифами.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации, заключенного между истцом и ответчиком, является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2012 год в размере 1 440,50 руб./Гкал (Приложение N 16).
Приложением N 17 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м.
В примечании указанного приложения N 17 отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствовался ответчик.
Однако применение данного тарифа при расчетах с истцом неправомерно, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Как пояснили стороны в судебном заседании, холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал".
Более того, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Таким образом, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не подлежит применению, поскольку законодательством он не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет истца задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-136830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленоград 1143" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12213/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136830/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12213/2014-ГК
Дело N А40-136830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленоград 1143"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-136830/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Зеленоград 1143" (ОГРН 1037789030201, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1143)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Вертгейм Б.В. по доверенности от 19.02.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Зеленоград 1143" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2004 N 420 в размере 416 837 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСЖ "Зеленоград 1143" заключен договор N 420 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Соглашением сторон от 31.12.2004 ГУП "Мостеплоэнерго" было заменено на ОАО "МОЭК".
Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.03.2004 и действует по 31.12.2006, и в соответствии с п. 4.5, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец условия договора выполнил полностью. Ответчик не в полном объеме оплатил потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года тепловую энергию, что подтверждается справкой по расчету задолженности.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 521 555 руб. 19 коп., что подтверждается счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Платежным поручением от 23.01.2013 N 5 ответчик оплатил задолженность частично в размере 104 717 руб. 22 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 416 837 руб. 97 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с применяемыми при расчете платы за поставку тепловой энергии тарифами.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации, заключенного между истцом и ответчиком, является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2012 год в размере 1 440,50 руб./Гкал (Приложение N 16).
Приложением N 17 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м.
В примечании указанного приложения N 17 отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствовался ответчик.
Однако применение данного тарифа при расчетах с истцом неправомерно, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Как пояснили стороны в судебном заседании, холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал".
Более того, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Таким образом, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не подлежит применению, поскольку законодательством он не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет истца задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-136830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленоград 1143" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)