Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования), истец неоднократно обращался с требованием о необходимости доступности пользования лифтом. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис Дом" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО УК "СервисДом" в пользу З. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскана с ООО УК "СервисДом" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО УК "СервисДом" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обосновании иска истец указал, что 23 января 2014 года по акту приема-передачи принял от застройщика ООО "Стройинвестпроект" <адрес> доме N по <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного акта, п. 6 ч. 1 ст. 153, ч. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ участник долевого строительства обязался оплачивать коммунальные услуги ООО УК "СервисДом" на ее расчетный счет. С 24 января 2014 года по 26 марта 2014 года ООО УК "СервисДом" не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования) в объеме, позволяющем использовать данную услугу для целей, для которых она предназначена и обычно используется. С 24 января 2014 года он неоднократно обращался с требованием по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о необходимости доступности пользования лифтом. Данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. 03 марта 2014 года он направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. 26 марта 2014 года лифты в многоквартирном доме по адресу: <адрес> запущены в эксплуатацию. Считает, что ответчиком были нарушены его законные права на доступность пользования нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, не была обеспечена постоянная готовность лифта, входящего в состав общего имущества, для предоставления услуг потребителю, нарушено право истца на доступ в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме выше пятого этажа, нарушено право истца на качество услуг. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как он является инвалидом II группы, у него установлен диагноз с детства: "Последствия детского церебрального паралича, спастический правосторонний гемипарез". При данном диагнозе он испытывал затруднения в пользовании жилым помещением, находящимся на седьмом этаже многоквартирного дома: поднимать сумки с продуктами, поднимать, спускать разнообразные средства домашнего обихода, такие, как детская коляска дочери, З.Т.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком. Истец собственником помещения в многоквартирном доме, собственником общего имущества, в спорный период не являлся, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, следовательно, оснований для начисления штрафа на определенную судом сумму компенсации морального вреда не имеется.
З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении данной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. К возражениям, приложено заявление, адресованное в суд апелляционной инстанции, в котором содержится просьба о взыскании расходов на составление возражений на жалобу в размере 2500 рублей.
Апеллянтом поданы возражения на указанное заявление, в котором они указывают, что данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-т/12 от 24.04.2012 г. и акта приема-передачи квартиры от 23.01.2014 г. истец З., а также З., М., М. приобрели в общую долевую собственность <адрес>, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 63 - 69).
27 декабря 2013 года между застройщиком ООО "Стройинвестпроект" и ООО Управляющая компания "СервисДом" заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> (л.д. 71 - 78).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 36, ч. 1 - 1.1 статьи 161, пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК "СервисДом" своих обязанностей по надлежащей эксплуатации лифтов. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно, что истец является инвалидом II группы в связи с заболеванием, связанным с нарушением двигательных функций, в связи с чем, невозможность пользования лифтом для подъема на 7 этаж доставляла ему нравственные и физические страдания. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Жилой <адрес> был принят ООО УК "СервисДом" в эксплуатацию от застройщика без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, влияющих на работоспособность лифтов, что подтверждается сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования (раздел 8 Договора управления многоквартирным домом - л.д. 78) монтаж лифтов был выполнен 22 октября 2013 года. 23 октября 2013 года проведено полное техническое освидетельствование лифта. Результаты проверок, испытаний и измерений положительные.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на момент заключения договора управления многоквартирным домом (27.12.2013) между застройщиком и управляющей компанией лифт был готов к запуску в эксплуатацию. Однако договор с организацией, осуществляющей запуск лифта в эксплуатацию (ООО "СЛК-Сервис"), был заключен только 14 марта 2014 года (л.д. 38 - 45).
С письмом о вводе лифтов в эксплуатацию ООО УК "СервисДом" обратилось в ООО "СЛК-Сервис" 25 марта 2014 года, после чего 26 марта 2014 года лифт был запущен в эксплуатацию.
Факт ненадлежащего исполнения ООО УК "СервисДом" своих обязанностей по надлежащей эксплуатации лифтов подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении N 158-п-2014 от 23.04.2014, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес>, установлено, что ООО УК "СервисДом" при осуществлении функции по управлению многоквартирным домом 12 по <адрес> не предприняты достаточные меры по своевременному устранению причины остановки лифта в подъезде многоквартирного <адрес> (л.д. 18).
Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом N по <адрес>, а именно, не обеспечил доступность пользования лифтом собственниками жилых помещений и иными гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме.
Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что управляющая компания не несет ответственности перед истцом, поскольку право собственности истца на жилое помещение в спорный период времени не было зарегистрировано за истцом и с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом. Истцом, как лицом, принявшим от застройщика квартиру по акту приема - передачи, с февраля 2014 года производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК "СервисДом" (л.д. 19 - 20), соответственно, он являлся потребителем этих услуг.
Кроме согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенным между застройщиком и управляющей компанией целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников. По данному Договору управления управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства (п. 6.1.3); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами (п. 6.1.4); заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, предоставление иных жилищных и коммунальных услуг с исполнителями, подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями (п. 6.1.6) и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом непосредственно между истцом и ответчиком, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома.
По этим же основания не может быть принят во внимание довод апеллянта в той части, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, избрана управляющая компания ООО УК" СервисДом" в качестве способа управления многоквартирным домом лишь 21 апреля 2014 года.
Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик даже после предъявления иска в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, исковые требования не признал, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с апеллянта в пользу З. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами, являющимися приложением к отзыву (договор, акт приема передачи).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сервис Дом" без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Сервис Дом" в пользу З. расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3386/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования), истец неоднократно обращался с требованием о необходимости доступности пользования лифтом. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3386/2015
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис Дом" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО УК "СервисДом" в пользу З. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскана с ООО УК "СервисДом" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО УК "СервисДом" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обосновании иска истец указал, что 23 января 2014 года по акту приема-передачи принял от застройщика ООО "Стройинвестпроект" <адрес> доме N по <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного акта, п. 6 ч. 1 ст. 153, ч. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ участник долевого строительства обязался оплачивать коммунальные услуги ООО УК "СервисДом" на ее расчетный счет. С 24 января 2014 года по 26 марта 2014 года ООО УК "СервисДом" не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования) в объеме, позволяющем использовать данную услугу для целей, для которых она предназначена и обычно используется. С 24 января 2014 года он неоднократно обращался с требованием по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о необходимости доступности пользования лифтом. Данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. 03 марта 2014 года он направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. 26 марта 2014 года лифты в многоквартирном доме по адресу: <адрес> запущены в эксплуатацию. Считает, что ответчиком были нарушены его законные права на доступность пользования нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, не была обеспечена постоянная готовность лифта, входящего в состав общего имущества, для предоставления услуг потребителю, нарушено право истца на доступ в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме выше пятого этажа, нарушено право истца на качество услуг. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как он является инвалидом II группы, у него установлен диагноз с детства: "Последствия детского церебрального паралича, спастический правосторонний гемипарез". При данном диагнозе он испытывал затруднения в пользовании жилым помещением, находящимся на седьмом этаже многоквартирного дома: поднимать сумки с продуктами, поднимать, спускать разнообразные средства домашнего обихода, такие, как детская коляска дочери, З.Т.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком. Истец собственником помещения в многоквартирном доме, собственником общего имущества, в спорный период не являлся, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, следовательно, оснований для начисления штрафа на определенную судом сумму компенсации морального вреда не имеется.
З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении данной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. К возражениям, приложено заявление, адресованное в суд апелляционной инстанции, в котором содержится просьба о взыскании расходов на составление возражений на жалобу в размере 2500 рублей.
Апеллянтом поданы возражения на указанное заявление, в котором они указывают, что данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-т/12 от 24.04.2012 г. и акта приема-передачи квартиры от 23.01.2014 г. истец З., а также З., М., М. приобрели в общую долевую собственность <адрес>, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 63 - 69).
27 декабря 2013 года между застройщиком ООО "Стройинвестпроект" и ООО Управляющая компания "СервисДом" заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> (л.д. 71 - 78).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 36, ч. 1 - 1.1 статьи 161, пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК "СервисДом" своих обязанностей по надлежащей эксплуатации лифтов. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно, что истец является инвалидом II группы в связи с заболеванием, связанным с нарушением двигательных функций, в связи с чем, невозможность пользования лифтом для подъема на 7 этаж доставляла ему нравственные и физические страдания. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Жилой <адрес> был принят ООО УК "СервисДом" в эксплуатацию от застройщика без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, влияющих на работоспособность лифтов, что подтверждается сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования (раздел 8 Договора управления многоквартирным домом - л.д. 78) монтаж лифтов был выполнен 22 октября 2013 года. 23 октября 2013 года проведено полное техническое освидетельствование лифта. Результаты проверок, испытаний и измерений положительные.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на момент заключения договора управления многоквартирным домом (27.12.2013) между застройщиком и управляющей компанией лифт был готов к запуску в эксплуатацию. Однако договор с организацией, осуществляющей запуск лифта в эксплуатацию (ООО "СЛК-Сервис"), был заключен только 14 марта 2014 года (л.д. 38 - 45).
С письмом о вводе лифтов в эксплуатацию ООО УК "СервисДом" обратилось в ООО "СЛК-Сервис" 25 марта 2014 года, после чего 26 марта 2014 года лифт был запущен в эксплуатацию.
Факт ненадлежащего исполнения ООО УК "СервисДом" своих обязанностей по надлежащей эксплуатации лифтов подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении N 158-п-2014 от 23.04.2014, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес>, установлено, что ООО УК "СервисДом" при осуществлении функции по управлению многоквартирным домом 12 по <адрес> не предприняты достаточные меры по своевременному устранению причины остановки лифта в подъезде многоквартирного <адрес> (л.д. 18).
Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом N по <адрес>, а именно, не обеспечил доступность пользования лифтом собственниками жилых помещений и иными гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме.
Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что управляющая компания не несет ответственности перед истцом, поскольку право собственности истца на жилое помещение в спорный период времени не было зарегистрировано за истцом и с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом. Истцом, как лицом, принявшим от застройщика квартиру по акту приема - передачи, с февраля 2014 года производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК "СервисДом" (л.д. 19 - 20), соответственно, он являлся потребителем этих услуг.
Кроме согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенным между застройщиком и управляющей компанией целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников. По данному Договору управления управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства (п. 6.1.3); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами (п. 6.1.4); заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, предоставление иных жилищных и коммунальных услуг с исполнителями, подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями (п. 6.1.6) и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом непосредственно между истцом и ответчиком, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома.
По этим же основания не может быть принят во внимание довод апеллянта в той части, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, избрана управляющая компания ООО УК" СервисДом" в качестве способа управления многоквартирным домом лишь 21 апреля 2014 года.
Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик даже после предъявления иска в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, исковые требования не признал, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с апеллянта в пользу З. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами, являющимися приложением к отзыву (договор, акт приема передачи).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сервис Дом" без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Сервис Дом" в пользу З. расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)