Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района Абрамова С.С. по доверенности от 03 сентября 2013 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Подгорного А.С. по доверенности от 19 декабря 2013 года N 3-51
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА" генерального директора Романенкова А.А., приказ от 09 декабря 2009 года
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-127952/13
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (ГУП ДЕЗ Бутырского района, ОГРН 1027700441669)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА"
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 09 августа 2013 года по делу N 1-10-127/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА" (далее - ООО "ВЕРБЕТА")
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявления в части оспаривании решения антимонопольного органа отказано. В части требования о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Бутырского района просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ООО "ВЕРБЕТА" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ВЕРБЕТА" от 24 сентября 2012 года на действия ГУП ДЕЗ Бутырского района, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными жилыми домами в Бутырском районе города Москвы путем препятствования выходу на рынок оказания услуг кабельного доступа к сети Интернет.
Приказом Московского УФАС России от 20 февраля 2013 года N 27 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-127/77-13.
09 августа 2013 года Московским УФАС России принято решение, которым заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, путем не допуска ООО "ВЕРБЕТА" к оборудованию и линиям связи, размещенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, и оказания указанной организацией телематических услуг связи жителям многоквартирных домов, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "ВЕРБЕТА".
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ГУП ДЕЗ Бутырского района занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными жилыми домами в районе Бутырский г. Москвы.
Географические границы, в которых ГУП ДЕЗ Бутырского района оказывает услуги операторам связи, определяются многоквартирными домами, находящимися в управлении предприятия (в административных границах района "Бутырский" Северо-Восточного административного округа города Москвы).
ГУП ДЕЗ Бутырского района является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.
ООО "ВЕРБЕТА" владеет сетью передачи данных, телематических служб и кабельного телевидения, сооружения связи которой были построены в период 2002-2005 годах и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Минсвязи России от 31 декабря 2002 года N РЭ 17939, 17970/03-2-08/1177.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи сети электрической связи от 24 декабря 2007 года N 13-В/2007, экспертным заключением от 09 июля 2007 года, разрешением на эксплуатацию сооружения связи.
ГУП ДЕЗ Бутырского района был проинформирован об указанных обстоятельствах письмом от 15 июня 2012 года N 29, в котором ООО "ВЕРБЕТА" подтвердило факт покупки сетей электрической связи у ООО "Пров.ру" - провайдера, чье оборудование находится в многоквартирных домах, доступ к которым испрашивался ООО "ВЕРБЕТА" и приложило соответствующие документы.
Оператор связи, оборудование и средства связи которого размещены в многоквартирном доме, находящемся в управлении предприятия, вынужден обращаться за допуском к указанному оборудованию к последнему и не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Уклонение лица, управляющего многоквартирными домами, от предоставления оператору связи доступа к оборудованию и линиям связи, размещенным на территории общего имущества многоквартирного дома, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что факт препятствования со стороны ГУП ДЕЗ Бутырского района доступу сотрудников ООО "ВЕРБЕТА" к размещенному оборудованию связи подтверждается как актами, составленным сотрудниками ООО "ВЕРБЕТА", об отказе в предоставлении доступа в технические помещения, что заявителем не оспаривается, так и представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждающей, что поводом к подобному поведению со стороны предприятия послужило формальное основание - недоказанность ООО "ВЕРБЕТА" права на доступ к телематическому, кабельному оборудованию многоквартирных жилых домов.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о препятствовании заявителем доступу ООО "ВЕРБЕТА" на товарный рынок по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, путем не допуска оператора связи к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи, законны.
В части требования ГУП ДЕЗ Бутырского района о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения, судами правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос лежит вне компетенции арбитражного суда
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-127952/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-4504/14 ПО ДЕЛУ N А40-127952/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-127952/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района Абрамова С.С. по доверенности от 03 сентября 2013 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Подгорного А.С. по доверенности от 19 декабря 2013 года N 3-51
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА" генерального директора Романенкова А.А., приказ от 09 декабря 2009 года
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-127952/13
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (ГУП ДЕЗ Бутырского района, ОГРН 1027700441669)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА"
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 09 августа 2013 года по делу N 1-10-127/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕТА" (далее - ООО "ВЕРБЕТА")
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявления в части оспаривании решения антимонопольного органа отказано. В части требования о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Бутырского района просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ООО "ВЕРБЕТА" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ВЕРБЕТА" от 24 сентября 2012 года на действия ГУП ДЕЗ Бутырского района, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными жилыми домами в Бутырском районе города Москвы путем препятствования выходу на рынок оказания услуг кабельного доступа к сети Интернет.
Приказом Московского УФАС России от 20 февраля 2013 года N 27 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-127/77-13.
09 августа 2013 года Московским УФАС России принято решение, которым заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, путем не допуска ООО "ВЕРБЕТА" к оборудованию и линиям связи, размещенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, и оказания указанной организацией телематических услуг связи жителям многоквартирных домов, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "ВЕРБЕТА".
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ГУП ДЕЗ Бутырского района занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными жилыми домами в районе Бутырский г. Москвы.
Географические границы, в которых ГУП ДЕЗ Бутырского района оказывает услуги операторам связи, определяются многоквартирными домами, находящимися в управлении предприятия (в административных границах района "Бутырский" Северо-Восточного административного округа города Москвы).
ГУП ДЕЗ Бутырского района является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.
ООО "ВЕРБЕТА" владеет сетью передачи данных, телематических служб и кабельного телевидения, сооружения связи которой были построены в период 2002-2005 годах и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Минсвязи России от 31 декабря 2002 года N РЭ 17939, 17970/03-2-08/1177.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи сети электрической связи от 24 декабря 2007 года N 13-В/2007, экспертным заключением от 09 июля 2007 года, разрешением на эксплуатацию сооружения связи.
ГУП ДЕЗ Бутырского района был проинформирован об указанных обстоятельствах письмом от 15 июня 2012 года N 29, в котором ООО "ВЕРБЕТА" подтвердило факт покупки сетей электрической связи у ООО "Пров.ру" - провайдера, чье оборудование находится в многоквартирных домах, доступ к которым испрашивался ООО "ВЕРБЕТА" и приложило соответствующие документы.
Оператор связи, оборудование и средства связи которого размещены в многоквартирном доме, находящемся в управлении предприятия, вынужден обращаться за допуском к указанному оборудованию к последнему и не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Уклонение лица, управляющего многоквартирными домами, от предоставления оператору связи доступа к оборудованию и линиям связи, размещенным на территории общего имущества многоквартирного дома, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что факт препятствования со стороны ГУП ДЕЗ Бутырского района доступу сотрудников ООО "ВЕРБЕТА" к размещенному оборудованию связи подтверждается как актами, составленным сотрудниками ООО "ВЕРБЕТА", об отказе в предоставлении доступа в технические помещения, что заявителем не оспаривается, так и представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждающей, что поводом к подобному поведению со стороны предприятия послужило формальное основание - недоказанность ООО "ВЕРБЕТА" права на доступ к телематическому, кабельному оборудованию многоквартирных жилых домов.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о препятствовании заявителем доступу ООО "ВЕРБЕТА" на товарный рынок по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, путем не допуска оператора связи к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи, законны.
В части требования ГУП ДЕЗ Бутырского района о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения, судами правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос лежит вне компетенции арбитражного суда
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-127952/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)