Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Небесный": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича
на решение от 10.07.2015 по делу N А04-2595/2015 Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Небесный"
к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу
о взыскании 129 898 руб. 24 коп.
общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Небесный" (ОГРН 1132801004786 ИНН 2801185438, (далее - ООО "ТЦ Небесный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (ОГРН 304280116700151 ИНН 280100481826) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 898 руб. 24 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Чубаров Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "ТЦ Небесный" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Чубаров Д.А. является собственником нежилого помещения N 7, площадью 150,3 кв. м, расположенного в торговом центре "Небесный" (далее - ТЦ "Небесный"), по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29 (регистрационная запись от 09.01.2007 N 28-28-01/051/2006-443).
Протоколами от 26.02.2014, от 28.03.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТЦ "Небесный", выбрана управляющая организация - ООО "ТЦ Небесный", принято решение о заключении с последней договора на техническое обслуживание общего имущества.
Протоколом от 18.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТЦ "Небесный" принято решение утвердить договор о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.04.2014, установить тариф в размере 198 руб. 14 коп., а также произвести перерасчет стоимости услуг за период с 01.04.2014 по 01.07.2014.
Указанный договор со стороны индивидуального предпринимателя Чубарова Д.А. подписан не был.
Во исполнение условий договора о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания ООО "ТЦ Небесный" в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 выставляло индивидуальному предпринимателю Чубарову Д.А. счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, оплата по которым последним не производилась, в результате чего у собственника нежилого помещения образовался непогашенный долг в сумме 129 898 руб. 24 коп.
Неоплата сложившейся задолженности индивидуальным предпринимателем Чубаровым Д.А. в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "ТЦ Небесный" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, установление порядка управления общим имуществом и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которое является обязательным для каждого собственника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, указанные положения применимы и в отношении режима использования общего имущества здания и платы, определяемой общим собранием собственников нежилых помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего письменного договора с управляющей организацией.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Как видно из материалов дела, общими собраниями собственников здания ТЦ "Небесный", проведенными в форме заочного голосования результаты которых отражены в протоколах от 26.02.2014, от 28.03.2014, от 18.06.2014 приняты следующие решения: об избрании управляющей организации - ООО "ТЦ Небесный", заключении с ней договора от 01.04.2014 на техническое обслуживание общего имущества здания, и утверждении тарифа на содержание такого имущества. Указанные решения являются действующими, поскольку не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи, на индивидуальном предпринимателе Чубарове Д.А., как собственнике помещения в указанном здании, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в силу того, что он наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе исполнения договора от 01.04.2014 на техническое обслуживание здания, и, следовательно, не оплачивая данные расходы неосновательно обогащается за счет истца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества здания ТЦ "Небесный" за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 составляет 129 898 руб. 24 коп. Расчет проверен судом и является обоснованным, ответчиком составляющие расчета не оспорены.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Чубаровым Д.А. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представлено, заявленные ООО "ТЦ Небесный" требования являются правомерными и подлежащими удовлетворения в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Чубаровым Д.А., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая наличие у Чубарова Д.А. на момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также целевое назначение нежилого помещения, принадлежащего Чубарову Д.А., и находящееся в здании торгового центра, в качестве коммерческой недвижимости, сделал обоснованный вывод о том, что данный объект эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что нежилое помещение площадью 150,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29 (ТЦ "Небесный"), используется Чубаровым Д.А. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015 по делу N А04-2595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 06АП-4400/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2595/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Небесный": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича
на решение от 10.07.2015 по делу N А04-2595/2015 Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Небесный"
к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу
о взыскании 129 898 руб. 24 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Небесный" (ОГРН 1132801004786 ИНН 2801185438, (далее - ООО "ТЦ Небесный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (ОГРН 304280116700151 ИНН 280100481826) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 898 руб. 24 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Чубаров Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "ТЦ Небесный" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Чубаров Д.А. является собственником нежилого помещения N 7, площадью 150,3 кв. м, расположенного в торговом центре "Небесный" (далее - ТЦ "Небесный"), по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29 (регистрационная запись от 09.01.2007 N 28-28-01/051/2006-443).
Протоколами от 26.02.2014, от 28.03.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТЦ "Небесный", выбрана управляющая организация - ООО "ТЦ Небесный", принято решение о заключении с последней договора на техническое обслуживание общего имущества.
Протоколом от 18.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТЦ "Небесный" принято решение утвердить договор о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.04.2014, установить тариф в размере 198 руб. 14 коп., а также произвести перерасчет стоимости услуг за период с 01.04.2014 по 01.07.2014.
Указанный договор со стороны индивидуального предпринимателя Чубарова Д.А. подписан не был.
Во исполнение условий договора о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания ООО "ТЦ Небесный" в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 выставляло индивидуальному предпринимателю Чубарову Д.А. счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, оплата по которым последним не производилась, в результате чего у собственника нежилого помещения образовался непогашенный долг в сумме 129 898 руб. 24 коп.
Неоплата сложившейся задолженности индивидуальным предпринимателем Чубаровым Д.А. в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "ТЦ Небесный" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, установление порядка управления общим имуществом и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которое является обязательным для каждого собственника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, указанные положения применимы и в отношении режима использования общего имущества здания и платы, определяемой общим собранием собственников нежилых помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего письменного договора с управляющей организацией.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Как видно из материалов дела, общими собраниями собственников здания ТЦ "Небесный", проведенными в форме заочного голосования результаты которых отражены в протоколах от 26.02.2014, от 28.03.2014, от 18.06.2014 приняты следующие решения: об избрании управляющей организации - ООО "ТЦ Небесный", заключении с ней договора от 01.04.2014 на техническое обслуживание общего имущества здания, и утверждении тарифа на содержание такого имущества. Указанные решения являются действующими, поскольку не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи, на индивидуальном предпринимателе Чубарове Д.А., как собственнике помещения в указанном здании, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в силу того, что он наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе исполнения договора от 01.04.2014 на техническое обслуживание здания, и, следовательно, не оплачивая данные расходы неосновательно обогащается за счет истца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества здания ТЦ "Небесный" за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 составляет 129 898 руб. 24 коп. Расчет проверен судом и является обоснованным, ответчиком составляющие расчета не оспорены.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Чубаровым Д.А. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представлено, заявленные ООО "ТЦ Небесный" требования являются правомерными и подлежащими удовлетворения в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Чубаровым Д.А., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая наличие у Чубарова Д.А. на момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также целевое назначение нежилого помещения, принадлежащего Чубарову Д.А., и находящееся в здании торгового центра, в качестве коммерческой недвижимости, сделал обоснованный вывод о том, что данный объект эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что нежилое помещение площадью 150,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29 (ТЦ "Небесный"), используется Чубаровым Д.А. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015 по делу N А04-2595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)