Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2014 года по делу N А71-2612/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 19.02.2014 N 221/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не содержит обязательных требований по ежедневному удалению наледей и сосулек, а предусмотрено их удаление по мере необходимости; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений. Также указывает, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Административная комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, Административная комиссия письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 членом Административной комиссии при осмотре объекта благоустройства, установлено, что с крыши многоквартирного дома N 162 по ул. Пушкинская г. Ижевска не удалены ледяные образования, сосульки, с водосточных труб не удалены ледяные наросты, работы по уборке не проведены до 10 час. 00 мин., сосульки свисают прямо над пешеходной дорожкой, проходящей вдоль дома, в результате отсутствия организации уборки существует реальная угроза жизни и здоровья граждан, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 17.02.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 32, 33-40).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "Единая управляющая компания", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (л.д. 43-47).
По факту нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол от 18.02.2014 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 29-31).
Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 19.02.2014 N 221/14 ООО "Единая управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.02.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 N 4, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о том, что протокол осмотра не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.
Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела фототаблицы, не отвечают требованиям относимости доказательств, судом отклоняется, поскольку в акте осмотра от 17.02.2014 указано на проведение осмотра с применением фотосъемки, а также фотоматериалы содержат указания на дату фотосъемки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Единая управляющая компания" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Доводы Общества о принятии мер по удалению с карнизной зоны наледи и снеговых наростов со ссылкой на наряд-допуск от 17.02.2014 N 161, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие данного наряда-допуска не свидетельствует о надлежащем проведении управляющей организацией соответствующих работ, при том, что факт наличия на крыше многоквартирного жилого дома угрожающих безопасности граждан ледяных наростов, сосулек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы ООО "Единая управляющая компания" об отсутствии у Администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 ООО "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 42, 31), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО "Единая управляющая компания" Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 49).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства является обоснованным в силу следующего.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано только ссылкой на необходимость допроса в качестве свидетелей Килиной Т.А., Бокова А.А., при этом в ходатайстве не указано, какие сведения могут быть установлены в ходе допроса свидетелей (л.д. 37), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года по делу N А71-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-8005/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2612/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8005/2014-АКу
Дело N А71-2612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2014 года по делу N А71-2612/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 19.02.2014 N 221/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не содержит обязательных требований по ежедневному удалению наледей и сосулек, а предусмотрено их удаление по мере необходимости; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений. Также указывает, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Административная комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, Административная комиссия письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 членом Административной комиссии при осмотре объекта благоустройства, установлено, что с крыши многоквартирного дома N 162 по ул. Пушкинская г. Ижевска не удалены ледяные образования, сосульки, с водосточных труб не удалены ледяные наросты, работы по уборке не проведены до 10 час. 00 мин., сосульки свисают прямо над пешеходной дорожкой, проходящей вдоль дома, в результате отсутствия организации уборки существует реальная угроза жизни и здоровья граждан, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 17.02.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 32, 33-40).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "Единая управляющая компания", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (л.д. 43-47).
По факту нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол от 18.02.2014 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 29-31).
Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 19.02.2014 N 221/14 ООО "Единая управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.02.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 N 4, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о том, что протокол осмотра не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.
Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела фототаблицы, не отвечают требованиям относимости доказательств, судом отклоняется, поскольку в акте осмотра от 17.02.2014 указано на проведение осмотра с применением фотосъемки, а также фотоматериалы содержат указания на дату фотосъемки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Единая управляющая компания" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Доводы Общества о принятии мер по удалению с карнизной зоны наледи и снеговых наростов со ссылкой на наряд-допуск от 17.02.2014 N 161, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие данного наряда-допуска не свидетельствует о надлежащем проведении управляющей организацией соответствующих работ, при том, что факт наличия на крыше многоквартирного жилого дома угрожающих безопасности граждан ледяных наростов, сосулек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы ООО "Единая управляющая компания" об отсутствии у Администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 ООО "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 42, 31), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО "Единая управляющая компания" Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 49).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства является обоснованным в силу следующего.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано только ссылкой на необходимость допроса в качестве свидетелей Килиной Т.А., Бокова А.А., при этом в ходатайстве не указано, какие сведения могут быть установлены в ходе допроса свидетелей (л.д. 37), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года по делу N А71-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)