Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что пристав передал участок на торги в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов без возбуждения отдельного исполнительного производства по обращению взыскания на участок, а также наличием определения суда, по которому участок должен быть продан заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахова К.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Г.З. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.М. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> о передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту Горномарийского РОСП) М. о передачи имущества на торги от <дата>, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления. В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при наличии решения суда об обращении взыскания на принадлежащий Г.М. земельный участок в ЖСК "<...>", судебный пристав-исполнитель передал данный земельный участок на торги в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, без возбуждения отдельного исполнительного производства. При этом неисполнение определения суда о разделе имущества от 13 октября 2004 года в отношении этого же земельного участка, во исполнение которого возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>, является нарушением принципа обязательности судебного постановления (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушают права заявителя как собственника, который должен осуществлять реализацию земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. Г.З. просит решение отменить, указав, что выставление земельного участка на торги противоречит вступившему в законную силу определению суда от 13 октября 2004 года, по которому земельный участок должен быть продан Г.М., а полученная от продажи денежная сумма подлежит разделу между ним и Г.А. Постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства по исполнению решения суда от 30 января 2014 года об обращении взыскания на земельный участок не выносилось. Стоимость земельного участка многократно превышает сумму задолженности Г.М. по алиментам, для погашения задолженности заявителя производятся взыскания из его заработной платы, других денежных средств. Выводы суда в части указания номера исполнительного производства, в рамках которого произведен арест земельного участка, даты взыскания с заявителя алиментов в новом размере, даты отчета оценщика, ссылки на решение суда от 30 января 2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела. Наложение ареста на земельный участок препятствует сторонам исполнительного производства самостоятельно продать земельный участок. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> не имеет значения для данного дела.
Г.М., Г.А., представитель Горномарийского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Г.М. Г.Н., просившей решение отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положениями ч. 4 ст. 69 данного федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 89 настоящего федерального закона реализация на торгах имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N <...> от <дата> судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл <дата> произведен арест земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, остаются в силе независимо от прекращения отдельных исполнительных производств. Исполнительное производство N <...> возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 в г. Козьмодемьянске от 10 декабря 2012 года, о взыскании с <дата> с должника Г.М. в пользу взыскателя Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <...> в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <...> рублей с последующей ее индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл.
Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП постановлением от <дата> привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО "Б.". Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП на основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в сумме <...> рублей.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от <дата> арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, принадлежащее заявителю, <дата> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Допущенные судебным приставом-исполнителем описки в названных выше постановлениях в части указании даты проведения оценки и даты составления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Б." (постановление от <дата>), указании номера отчета и даты его составления (постановление от <дата>) исправлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от <дата> N <...> и <...> соответственно, с указанием номера и дат согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Б." от <дата> N <...>.
В соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление земельного участка на торги противоречит вступившему в законную силу определению суда от 13 октября 2004 года, по которому земельный участок должен быть продан Г.М., а полученная от продажи денежная сумма подлежит разделу между ним и Г.А., а также то, что наложение ареста на земельный участок препятствует сторонам исполнительного производства по данному определению самостоятельно продать земельный участок, невынесении постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по исполнению решения суда от 30 января 2014 года об обращении взыскания на земельный участок, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства продажи земельного участка суду не представлены. Факт получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства нарушения прав и законных интересов должника не влечет, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения этот земельный участок также подлежит продаже. Заявителем не представлено суду доказательств достижения с Г.А. каких-либо соглашений по реализации земельного участка вне рамок процедуры исполнительного производства.
Также является правильным по существу вывод суда о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок произведено по решению Горномарийского районного суда от 30 января 2014 года в рамках исполнительного производства N <...> о взыскании с Г.М. в пользу взыскателя Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <...>. В настоящем решении правильно указано, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд в связи с данным исполнительным производством и с целью совершения необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании алиментов. Указанное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения суда от 30 января 2014 года. Таким образом, невозбуждение отдельного исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок во исполнение решения Горномарийского районного суда от 30 января 2014 года не противоречит закону и не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного земельного участка на реализацию.
Также правильно отклонен судом первой инстанции содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя должника об отсутствии задолженности ввиду обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам. Доказательства погашения задолженности по алиментам должником не представлены. Факт обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам не предполагает обязательного приостановления исполнительных действий, в том числе по реализации арестованного имущества. На момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> на <дата> (<...>) не признано незаконным.
Доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что постановление о передачи имущества на торги от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП в пределах определенных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Требование: О признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного участка на торги.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что пристав передал участок на торги в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов без возбуждения отдельного исполнительного производства по обращению взыскания на участок, а также наличием определения суда, по которому участок должен быть продан заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2132
Судья Шахова К.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Г.З. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.М. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> о передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту Горномарийского РОСП) М. о передачи имущества на торги от <дата>, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления. В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при наличии решения суда об обращении взыскания на принадлежащий Г.М. земельный участок в ЖСК "<...>", судебный пристав-исполнитель передал данный земельный участок на торги в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, без возбуждения отдельного исполнительного производства. При этом неисполнение определения суда о разделе имущества от 13 октября 2004 года в отношении этого же земельного участка, во исполнение которого возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>, является нарушением принципа обязательности судебного постановления (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушают права заявителя как собственника, который должен осуществлять реализацию земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. Г.З. просит решение отменить, указав, что выставление земельного участка на торги противоречит вступившему в законную силу определению суда от 13 октября 2004 года, по которому земельный участок должен быть продан Г.М., а полученная от продажи денежная сумма подлежит разделу между ним и Г.А. Постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства по исполнению решения суда от 30 января 2014 года об обращении взыскания на земельный участок не выносилось. Стоимость земельного участка многократно превышает сумму задолженности Г.М. по алиментам, для погашения задолженности заявителя производятся взыскания из его заработной платы, других денежных средств. Выводы суда в части указания номера исполнительного производства, в рамках которого произведен арест земельного участка, даты взыскания с заявителя алиментов в новом размере, даты отчета оценщика, ссылки на решение суда от 30 января 2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела. Наложение ареста на земельный участок препятствует сторонам исполнительного производства самостоятельно продать земельный участок. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> не имеет значения для данного дела.
Г.М., Г.А., представитель Горномарийского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Г.М. Г.Н., просившей решение отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положениями ч. 4 ст. 69 данного федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 89 настоящего федерального закона реализация на торгах имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N <...> от <дата> судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл <дата> произведен арест земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, остаются в силе независимо от прекращения отдельных исполнительных производств. Исполнительное производство N <...> возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 в г. Козьмодемьянске от 10 декабря 2012 года, о взыскании с <дата> с должника Г.М. в пользу взыскателя Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <...> в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <...> рублей с последующей ее индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл.
Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП постановлением от <дата> привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО "Б.". Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП на основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в сумме <...> рублей.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от <дата> арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, принадлежащее заявителю, <дата> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Допущенные судебным приставом-исполнителем описки в названных выше постановлениях в части указании даты проведения оценки и даты составления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Б." (постановление от <дата>), указании номера отчета и даты его составления (постановление от <дата>) исправлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от <дата> N <...> и <...> соответственно, с указанием номера и дат согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Б." от <дата> N <...>.
В соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление земельного участка на торги противоречит вступившему в законную силу определению суда от 13 октября 2004 года, по которому земельный участок должен быть продан Г.М., а полученная от продажи денежная сумма подлежит разделу между ним и Г.А., а также то, что наложение ареста на земельный участок препятствует сторонам исполнительного производства по данному определению самостоятельно продать земельный участок, невынесении постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по исполнению решения суда от 30 января 2014 года об обращении взыскания на земельный участок, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства продажи земельного участка суду не представлены. Факт получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства нарушения прав и законных интересов должника не влечет, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения этот земельный участок также подлежит продаже. Заявителем не представлено суду доказательств достижения с Г.А. каких-либо соглашений по реализации земельного участка вне рамок процедуры исполнительного производства.
Также является правильным по существу вывод суда о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок произведено по решению Горномарийского районного суда от 30 января 2014 года в рамках исполнительного производства N <...> о взыскании с Г.М. в пользу взыскателя Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <...>. В настоящем решении правильно указано, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд в связи с данным исполнительным производством и с целью совершения необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании алиментов. Указанное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения суда от 30 января 2014 года. Таким образом, невозбуждение отдельного исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок во исполнение решения Горномарийского районного суда от 30 января 2014 года не противоречит закону и не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного земельного участка на реализацию.
Также правильно отклонен судом первой инстанции содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя должника об отсутствии задолженности ввиду обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам. Доказательства погашения задолженности по алиментам должником не представлены. Факт обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам не предполагает обязательного приостановления исполнительных действий, в том числе по реализации арестованного имущества. На момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> на <дата> (<...>) не признано незаконным.
Доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что постановление о передачи имущества на торги от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП в пределах определенных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)