Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного Н., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года
Н., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.
Этим же приговором осужден У.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями, указывает на то, что каких-либо преступных действий осужденный Н. не совершал, имущество у собственника квартиры - Щ. не похищал, квартира не отчуждалась и не переходила во владение иных лиц, какие-либо права Щ., как собственника квартиры, нарушены не были. Умысел Н. и предварительный сговор с У. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказаны, при этом, мошеннические действия У. совершены в сфере кредитования и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат В. просит отменить судебные решения в отношении Н. и оправдать Н.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором суда Н. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями осужденного У. частично признавшего свою вину, подтвердив фактические обстоятельства дела, показаниями потерпевшего П., генерального директора ООО "К", которому осужденные Н. и У. были представлены как клиенты, желающие получить деньги под залог квартиры, в связи с чем приходили в офис компании 2 - 3 раза для переговоров, которые всегда вел Н., представлявшийся сначала родственником У, а потом юристом. При подписании с У. договоров займа и залога квартиры Н. присутствовал, и именно с ним (Н.), он (П.) обсуждал проценты по договору займа и именно Н. предложил составить график погашения кредита; показаниями свидетеля С. о том, что осужденные предложили квартиру под залог и при встрече Н. представился братом У, при этом все переговоры вел Н., оставивший свой контактный телефон, приехавший с У. через несколько дней в офис компании для заключения договора займа под залог квартиры. При подписании У. договоров присутствовал также Н., который читал все подписываемые договоры, а также лично передал ему (С.) все правоустанавливающие документы на квартиру, сданные на регистрацию договора в регистрационную палату. Более того, свидетель пояснил, что именно Н. приехал первым при возврате документов из регистрационные палаты, дополнив что в общей сложности он (свидетель) встречался с подсудимыми 3 - 4 раза и все переговоры с ним вел Н.; показаниями свидетелей К. и Н. пояснивших, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что осужденные Н. и У. воспитывались в одном детском доме, где свидетелю Н. также были предоставлены совместные фотографии осужденных Н. и У. При этом, когда сотрудники полиции стали устанавливать всех знакомых Щ. (собственника квартиры), то был установлен Н., который давал команду У. "очистить" квартиру.
Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключением судебной почерковедческой экспертизы, договорами займа и залога с приложениями, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, указанных в приговоре, протоколами очных ставок между У. и П., между Н. и У., где Н. пояснил, что присутствовал в офисе компании вместе с У. при подписании договоров займа и залога.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, тщательно изучив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Н. состава преступления и об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между осужденными при совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.
При этом, суд верно указал на ряд противоречий в показаниях и действиях осужденных, поскольку версия о том, что ранее они были не знакомы, опровергается доказательствами того, что они вместе проживали и воспитывались в одном детском доме, где имеются их совместные фотографии, при этом, сначала Н. представлялся братом У., а потом юристом У., который в свою очередь пояснил, что нашел ранее незнакомого ему юриста Н. по объявлению в интернете. Кроме того, сам Н. в судебном заседании пояснял, что после проверки образцов договоров у офиса компании, которые ему вынес У., он (Н.) более с У. не встречался, тогда как из показаний свидетелей П., С. и показаний самого осужденного Н., данных им в ходе очной ставки с У., следует, что он лично присутствовал в офисе компании при подписании У. договоров займа и залога.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Н.
Тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, совокупность которых суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд постановил обвинительный приговор в отношении Н.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были ими отвергнуты с соответствующей мотивацией.
Не согласие адвоката В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Н. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
При назначении Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление Н. и условия жизни его семьи.
По своему виду и размеру назначенное Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и его защитника - адвоката В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе о невиновности Н., недоказанности его участия в совершении преступления, которое необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
При этом, судебная коллегия, отказав в переквалификации по ст. 159.1 УК РФ, верно указала, что при заключении договора займа осужденные не выступали в качестве заемщиков и не предоставляли о себе недостоверные либо ложные сведения. Договор займа был заключен ими по поддельному документу от имени Щ., что свидетельствует о наличии у них умысла на хищение денежных средств ООО "К".
Таким образом, в судебном заседании установлено, что соучастники законных оснований на получение кредитных средств не имели; согласно выполняемой ими преступной роли, обращались в банк по поддельным документам, представляясь иными лицами, а потому заемщиками не являлись.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4У/8-3349/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4у/8-3349/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного Н., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года
Н., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.
Этим же приговором осужден У.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями, указывает на то, что каких-либо преступных действий осужденный Н. не совершал, имущество у собственника квартиры - Щ. не похищал, квартира не отчуждалась и не переходила во владение иных лиц, какие-либо права Щ., как собственника квартиры, нарушены не были. Умысел Н. и предварительный сговор с У. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказаны, при этом, мошеннические действия У. совершены в сфере кредитования и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат В. просит отменить судебные решения в отношении Н. и оправдать Н.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором суда Н. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями осужденного У. частично признавшего свою вину, подтвердив фактические обстоятельства дела, показаниями потерпевшего П., генерального директора ООО "К", которому осужденные Н. и У. были представлены как клиенты, желающие получить деньги под залог квартиры, в связи с чем приходили в офис компании 2 - 3 раза для переговоров, которые всегда вел Н., представлявшийся сначала родственником У, а потом юристом. При подписании с У. договоров займа и залога квартиры Н. присутствовал, и именно с ним (Н.), он (П.) обсуждал проценты по договору займа и именно Н. предложил составить график погашения кредита; показаниями свидетеля С. о том, что осужденные предложили квартиру под залог и при встрече Н. представился братом У, при этом все переговоры вел Н., оставивший свой контактный телефон, приехавший с У. через несколько дней в офис компании для заключения договора займа под залог квартиры. При подписании У. договоров присутствовал также Н., который читал все подписываемые договоры, а также лично передал ему (С.) все правоустанавливающие документы на квартиру, сданные на регистрацию договора в регистрационную палату. Более того, свидетель пояснил, что именно Н. приехал первым при возврате документов из регистрационные палаты, дополнив что в общей сложности он (свидетель) встречался с подсудимыми 3 - 4 раза и все переговоры с ним вел Н.; показаниями свидетелей К. и Н. пояснивших, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что осужденные Н. и У. воспитывались в одном детском доме, где свидетелю Н. также были предоставлены совместные фотографии осужденных Н. и У. При этом, когда сотрудники полиции стали устанавливать всех знакомых Щ. (собственника квартиры), то был установлен Н., который давал команду У. "очистить" квартиру.
Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключением судебной почерковедческой экспертизы, договорами займа и залога с приложениями, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, указанных в приговоре, протоколами очных ставок между У. и П., между Н. и У., где Н. пояснил, что присутствовал в офисе компании вместе с У. при подписании договоров займа и залога.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, тщательно изучив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Н. состава преступления и об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между осужденными при совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.
При этом, суд верно указал на ряд противоречий в показаниях и действиях осужденных, поскольку версия о том, что ранее они были не знакомы, опровергается доказательствами того, что они вместе проживали и воспитывались в одном детском доме, где имеются их совместные фотографии, при этом, сначала Н. представлялся братом У., а потом юристом У., который в свою очередь пояснил, что нашел ранее незнакомого ему юриста Н. по объявлению в интернете. Кроме того, сам Н. в судебном заседании пояснял, что после проверки образцов договоров у офиса компании, которые ему вынес У., он (Н.) более с У. не встречался, тогда как из показаний свидетелей П., С. и показаний самого осужденного Н., данных им в ходе очной ставки с У., следует, что он лично присутствовал в офисе компании при подписании У. договоров займа и залога.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Н.
Тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, совокупность которых суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд постановил обвинительный приговор в отношении Н.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были ими отвергнуты с соответствующей мотивацией.
Не согласие адвоката В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Н. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
При назначении Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление Н. и условия жизни его семьи.
По своему виду и размеру назначенное Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и его защитника - адвоката В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе о невиновности Н., недоказанности его участия в совершении преступления, которое необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
При этом, судебная коллегия, отказав в переквалификации по ст. 159.1 УК РФ, верно указала, что при заключении договора займа осужденные не выступали в качестве заемщиков и не предоставляли о себе недостоверные либо ложные сведения. Договор займа был заключен ими по поддельному документу от имени Щ., что свидетельствует о наличии у них умысла на хищение денежных средств ООО "К".
Таким образом, в судебном заседании установлено, что соучастники законных оснований на получение кредитных средств не имели; согласно выполняемой ими преступной роли, обращались в банк по поддельным документам, представляясь иными лицами, а потому заемщиками не являлись.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)