Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности, поступившую 21 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,
установил:
К.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., обратилась в суд с иском к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи. В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что она и ее дочь К.У.Ю., *** г. рождения, являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, К.Р.З. принадлежит 1/2 доля, К.Ю.И. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,4 кв. м, 20 кв. м и 10,5 кв. м, кухни, двух коридоров, туалета и ванной, имеет общую площадь 83,9 кв. м, жилую площадь 48,9 кв. м. С момента прекращения брачных отношений между К.Н.А. и К.Ю.И., ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в спорной квартире, регулярно возникали споры о порядке пользования квартирой, так как ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать ключи от входной двери. На основании изложенного, К.Н.А. просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: ***, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование К.Н.А. и К.У.Ю. жилую комнату площадью 20 кв. м, передать в пользование К.Ю.И. и К.Р.З. жилые комнаты площадью 10,5 кв. м и 18,4 кв. м, оставив в общем пользовании собственников два коридора, кухню, туалет, ванную.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено:
Вселить К.Н.А., К.У.Ю. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать К.Ю.И., К.Р.З. передать ключи от квартиры *** К.Н.А.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой доля в праве собственности К.Н.А. и К.У.А. - по 1/6 (совместно 1/3), К.Ю.И. - 1/6 доля, К.Р.З. - 1/2 доля.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Ю.И. и его дочь К.У.Ю., *** г. рождения. Фактически в квартире проживают К.Ю.И., К.Р.З.
Брак между К.Р.З. и К.Ю.И. расторгнут *** г., брак между К.Ю.И. и К.Н.А. расторгнут *** г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка, что подтверждается документами БТИ и актом о завершенном переустройстве или перепланировке жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.Н.А. и ее дочь К.У.Ю. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого помещения и намерены вселиться в данное помещение в целях реализации своих жилищных прав, исковые требования К.Н.А. о вселении и выдаче комплекта ключей являются законными и обоснованными. Вместе с тем, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат - в настоящее время ни одна из комнат не соответствует объему прав каждого из сособственников на спорную квартиру согласно их долям.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя истца о том, что спорная квартира жилой площадью 48,9 кв. м юридически состоит из трех комнат, никакими актами о переустройстве и перепланировке не подтверждено, что жилая площадь данной квартиры уменьшилась, либо изменилось количество жилых комнат, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом необоснованно отклонен предложенный К.Н.А. порядок пользования квартирой; суд не дал надлежащую оценку тому, что у К.Р.З. в собственности имеется другое жилое помещение в г. Москве отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, после проведенной в 2006 г. перепланировки, надлежащим образом согласованной распоряжением Мосжилинспекции *** от *** г., в спорной квартире фактически имеются две изолированные жилые комнаты площадью 20 кв. м и 10,5 кв. м, комната площадью 18,4 кв. м и кухня перегородки не имеют и представляют собой единое помещение. Данное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р.З. к К.Ю.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании. При вынесении данного решения суд установил, что из комнаты размером 18,4 кв. м и кухни создано помещение, используемое как кухня-студия. С учетом того, что кухня является помещением, находящимся в пользовании всех сособственников, а также того, что порядок пользования спорной квартирой с участием К.Н.А. и К.У.Ю. не сложился, стороны не являются членами одной семьи, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой является обоснованным.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/8-6178
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/8-6178
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности, поступившую 21 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,
установил:
К.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., обратилась в суд с иском к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи. В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что она и ее дочь К.У.Ю., *** г. рождения, являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, К.Р.З. принадлежит 1/2 доля, К.Ю.И. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,4 кв. м, 20 кв. м и 10,5 кв. м, кухни, двух коридоров, туалета и ванной, имеет общую площадь 83,9 кв. м, жилую площадь 48,9 кв. м. С момента прекращения брачных отношений между К.Н.А. и К.Ю.И., ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в спорной квартире, регулярно возникали споры о порядке пользования квартирой, так как ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать ключи от входной двери. На основании изложенного, К.Н.А. просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: ***, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование К.Н.А. и К.У.Ю. жилую комнату площадью 20 кв. м, передать в пользование К.Ю.И. и К.Р.З. жилые комнаты площадью 10,5 кв. м и 18,4 кв. м, оставив в общем пользовании собственников два коридора, кухню, туалет, ванную.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено:
Вселить К.Н.А., К.У.Ю. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать К.Ю.И., К.Р.З. передать ключи от квартиры *** К.Н.А.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой доля в праве собственности К.Н.А. и К.У.А. - по 1/6 (совместно 1/3), К.Ю.И. - 1/6 доля, К.Р.З. - 1/2 доля.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Ю.И. и его дочь К.У.Ю., *** г. рождения. Фактически в квартире проживают К.Ю.И., К.Р.З.
Брак между К.Р.З. и К.Ю.И. расторгнут *** г., брак между К.Ю.И. и К.Н.А. расторгнут *** г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка, что подтверждается документами БТИ и актом о завершенном переустройстве или перепланировке жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.Н.А. и ее дочь К.У.Ю. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого помещения и намерены вселиться в данное помещение в целях реализации своих жилищных прав, исковые требования К.Н.А. о вселении и выдаче комплекта ключей являются законными и обоснованными. Вместе с тем, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат - в настоящее время ни одна из комнат не соответствует объему прав каждого из сособственников на спорную квартиру согласно их долям.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя истца о том, что спорная квартира жилой площадью 48,9 кв. м юридически состоит из трех комнат, никакими актами о переустройстве и перепланировке не подтверждено, что жилая площадь данной квартиры уменьшилась, либо изменилось количество жилых комнат, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом необоснованно отклонен предложенный К.Н.А. порядок пользования квартирой; суд не дал надлежащую оценку тому, что у К.Р.З. в собственности имеется другое жилое помещение в г. Москве отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, после проведенной в 2006 г. перепланировки, надлежащим образом согласованной распоряжением Мосжилинспекции *** от *** г., в спорной квартире фактически имеются две изолированные жилые комнаты площадью 20 кв. м и 10,5 кв. м, комната площадью 18,4 кв. м и кухня перегородки не имеют и представляют собой единое помещение. Данное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р.З. к К.Ю.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании. При вынесении данного решения суд установил, что из комнаты размером 18,4 кв. м и кухни создано помещение, используемое как кухня-студия. С учетом того, что кухня является помещением, находящимся в пользовании всех сособственников, а также того, что порядок пользования спорной квартирой с участием К.Н.А. и К.У.Ю. не сложился, стороны не являются членами одной семьи, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой является обоснованным.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н.А., К.У.Ю. - Ф. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней К.У.Ю., к К.Ю.И., К.Р.З. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)