Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на спорное имущество отказано. В добровольном порядке ответчик не освобождает муниципальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Мурманска к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - Ж. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск администрации г. Мурманска к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.А.А. из незаконно занимаемого жилого помещения * дома ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.А.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно жалобы представителя истца администрации г. Мурманска П., заключение заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования г. Мурманска и значится пустующим жилым помещением. В указанной квартире незаконно проживает С.А.А.
До июня 2004 года нанимателем указанной квартиры являлся С.А.Ф., после смерти которого по решению Первомайского районного суда ... от *** право пользования жилым помещением было признано за его супругой С.И.В.
*** С.И.В. умерла. С.А.А. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования и найма жилого помещения, указав, что является сыном С.И.В. и С.А.Ф., решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не освобождает муниципальное помещение, администрация г. Мурманска просила выселить С.А.А. из незаконно занимаемого жилого помещения * дома ... без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик С.А.А. и его представитель Ж. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.А. - Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.
Приводит довод о том, что судом не были учтены доводы ответчика относительно нарушения его права, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Считает, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям положения статей 11 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Г.А.Н. и представитель Администрации г. Мурманска Г.А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.А.А., его представитель Ж., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу ... находится в собственности муниципального образования г. Мурманск и значится пустующим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2005 года за С.И.В. признано право пользования жилым помещение по адресу: ... Во исполнение указанного решения суда со С.И.В. *** был заключен договор социального найма жилого помещения.
*** С.И.В. умерла.
С.А.А. обратился в суд с иском о признании права пользования и найма жилого помещения, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда города Мурманска от 21 февраля 2007 года решение суда от 30 октября 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
Из договора социального найма от *** следует, что при его заключении наниматель С.И.В. не указала С.А.А. в качестве члена своей семьи, в жилое помещение члены семьи нанимателя не были вселены.
Договор социального найма со С.И.В. прекращен в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя.
*** Администрацией г. Мурманска в адрес ответчика направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения в срок до ***, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Согласно учетным данным ГОБУ "***" в жилом помещении по адресу: ... граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что С.А.А. занимает спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, без законных оснований, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры ответчику наймодателем не принималось. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который в силу приведенных выше положений гражданского законодательства вправе требовать устранения нарушения его права.
Оценивая доводы С.А.А. и его представителя о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, который не имеет иного жилого помещения, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации и гарантирующие право на жилище, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.
Так, оценивая указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорной квартире у С.А.А. не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года.
При этом судом правомерно учтено, что С.А.А. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации г. Мурманска не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан.
Судом правильно указано на то, что в *** году С.А.А. по договору приватизации получил в собственность две комнаты в квартире ..., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. *** за С.А.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру ..., которой он впоследствии также распорядился по своему усмотрению.
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Мурманска о выселении С.А.А. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере - *** рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - Ж. доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.А. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-2433-2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на спорное имущество отказано. В добровольном порядке ответчик не освобождает муниципальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-2433-2014
Судья Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Мурманска к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - Ж. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск администрации г. Мурманска к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.А.А. из незаконно занимаемого жилого помещения * дома ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.А.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно жалобы представителя истца администрации г. Мурманска П., заключение заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к С.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования г. Мурманска и значится пустующим жилым помещением. В указанной квартире незаконно проживает С.А.А.
До июня 2004 года нанимателем указанной квартиры являлся С.А.Ф., после смерти которого по решению Первомайского районного суда ... от *** право пользования жилым помещением было признано за его супругой С.И.В.
*** С.И.В. умерла. С.А.А. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования и найма жилого помещения, указав, что является сыном С.И.В. и С.А.Ф., решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не освобождает муниципальное помещение, администрация г. Мурманска просила выселить С.А.А. из незаконно занимаемого жилого помещения * дома ... без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик С.А.А. и его представитель Ж. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.А. - Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.
Приводит довод о том, что судом не были учтены доводы ответчика относительно нарушения его права, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Считает, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям положения статей 11 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Г.А.Н. и представитель Администрации г. Мурманска Г.А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.А.А., его представитель Ж., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу ... находится в собственности муниципального образования г. Мурманск и значится пустующим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2005 года за С.И.В. признано право пользования жилым помещение по адресу: ... Во исполнение указанного решения суда со С.И.В. *** был заключен договор социального найма жилого помещения.
*** С.И.В. умерла.
С.А.А. обратился в суд с иском о признании права пользования и найма жилого помещения, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда города Мурманска от 21 февраля 2007 года решение суда от 30 октября 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
Из договора социального найма от *** следует, что при его заключении наниматель С.И.В. не указала С.А.А. в качестве члена своей семьи, в жилое помещение члены семьи нанимателя не были вселены.
Договор социального найма со С.И.В. прекращен в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя.
*** Администрацией г. Мурманска в адрес ответчика направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения в срок до ***, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Согласно учетным данным ГОБУ "***" в жилом помещении по адресу: ... граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что С.А.А. занимает спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, без законных оснований, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры ответчику наймодателем не принималось. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который в силу приведенных выше положений гражданского законодательства вправе требовать устранения нарушения его права.
Оценивая доводы С.А.А. и его представителя о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, который не имеет иного жилого помещения, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации и гарантирующие право на жилище, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.
Так, оценивая указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорной квартире у С.А.А. не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2006 года.
При этом судом правомерно учтено, что С.А.А. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации г. Мурманска не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан.
Судом правильно указано на то, что в *** году С.А.А. по договору приватизации получил в собственность две комнаты в квартире ..., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. *** за С.А.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру ..., которой он впоследствии также распорядился по своему усмотрению.
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Мурманска о выселении С.А.А. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере - *** рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - Ж. доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.А. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)