Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И.Х., поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-7" к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Митинский оазис-7" обратилось с иском к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, в котором истец выполняет функции эксплуатирующей организации. К.И.Х. пользуется предоставляемыми данным ТСЖ услугами, однако оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2009 г. по 28.02.2013 г. своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К.И.Х. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" денежные средства в размере *** руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К.И.Х. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В данном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика К.И.И.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Митинский оазис-7".
В период с 01.07.2009 г. по 28.02.2013 г. оплата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 22 коп., не погашенная до настоящего времени.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что К.И.Х. вне зависимости от членства в ТСЖ, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги, надлежит признать верным.
В данной связи, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд удовлетворил требования ТСЖ "Митинский оазис-7", взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оставила его без изменения.
Что касается представленного ТСЖ "Митинский оазис-7" расчета, то он проверен судом первой инстанции в части взыскиваемой за спорный период суммы и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правомерно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы К.И.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-7" к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 4Г/1-216
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 4г/1-216
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И.Х., поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-7" к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Митинский оазис-7" обратилось с иском к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, в котором истец выполняет функции эксплуатирующей организации. К.И.Х. пользуется предоставляемыми данным ТСЖ услугами, однако оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2009 г. по 28.02.2013 г. своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К.И.Х. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" денежные средства в размере *** руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К.И.Х. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В данном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика К.И.И.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Митинский оазис-7".
В период с 01.07.2009 г. по 28.02.2013 г. оплата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 22 коп., не погашенная до настоящего времени.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что К.И.Х. вне зависимости от членства в ТСЖ, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги, надлежит признать верным.
В данной связи, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд удовлетворил требования ТСЖ "Митинский оазис-7", взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оставила его без изменения.
Что касается представленного ТСЖ "Митинский оазис-7" расчета, то он проверен судом первой инстанции в части взыскиваемой за спорный период суммы и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правомерно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы К.И.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-7" к К.И.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)