Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на повреждение его автомобиля ввиду падения кирпича с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску К.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
К.Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная компания" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что <...> примерно в <...> с крыши жилого дома <...>, произошло падение кирпича на автомобиль <...>, принадлежащий К.Д.С. Размер ущерба с учетом износа составил <...>.
Поскольку обязанность по содержанию крыши возложена на ООО "Жилищно-строительная компания", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Д.С. просил суд взыскать с ООО "Жилищно-строительная компания" стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на составление экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении иска К.Д.С. отказано.
С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Жилищно-строительная компания" обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали и в случае удовлетворения апелляционной жалобы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика М. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует, что К.Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>.
<...> в дежурную часть ММО МВД России <...> поступил материал проверки по факту повреждения данного автомобиля. Из опроса К.Д.С. установлено, что <...> в вечернее время он припарковал принадлежащее ему транспортное средство около дома <...>. В <...> ему сообщили, что на автомобиль упал кирпич. При проверке информации К.Д.С. обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с задней левой пассажирской двери, царапины на ветровике стекла, рядом с автомобилем обнаружен кирпич.
Согласно экспертному заключению от <...> размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <...>, расходы на проведение оценки - <...>.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома <...>, является ООО "Жилищно-строительная компания".
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены крыши жилых домов.
Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома <...> в том числе и крыши, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.
Заявляя требование к ООО "Жилищно-строительная компания", К.Д.С. сослался на причинение ему материального ущерба в результате падения кирпича с крыши дома <...>.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба К.Д.С. в результате падения кирпича с крыши жилого дома <...> и обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилищно-строительная компания" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки обращения К.Д.С. о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца <...>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что непосредственное падение кирпича с крыши жилого дома он не видел, слышал только стук <...>. Свидетель Б. также пояснила, что как падал кирпич на машину она не видела <...> Свидетель В. показала, что в момент падения кирпича на машину ее дома не было, о падении кирпича ей стало известно со слов К.Д.С. <...>.
Представленные в материалах гражданского дела фотографии жилого дома о причинении К.Д.С. материального ущерба в результате падения кирпича дымохода крыши на принадлежащий ему автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что кирпич упал именно в результате разрушения крыши жилого дома <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилищно-строительная компания" истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным. Вопреки позиции К.Д.С. суд при рассмотрении данного гражданского дела оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления К.Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11795/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на повреждение его автомобиля ввиду падения кирпича с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11795/2015
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску К.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
К.Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная компания" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что <...> примерно в <...> с крыши жилого дома <...>, произошло падение кирпича на автомобиль <...>, принадлежащий К.Д.С. Размер ущерба с учетом износа составил <...>.
Поскольку обязанность по содержанию крыши возложена на ООО "Жилищно-строительная компания", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Д.С. просил суд взыскать с ООО "Жилищно-строительная компания" стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на составление экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении иска К.Д.С. отказано.
С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Жилищно-строительная компания" обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали и в случае удовлетворения апелляционной жалобы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика М. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует, что К.Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>.
<...> в дежурную часть ММО МВД России <...> поступил материал проверки по факту повреждения данного автомобиля. Из опроса К.Д.С. установлено, что <...> в вечернее время он припарковал принадлежащее ему транспортное средство около дома <...>. В <...> ему сообщили, что на автомобиль упал кирпич. При проверке информации К.Д.С. обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с задней левой пассажирской двери, царапины на ветровике стекла, рядом с автомобилем обнаружен кирпич.
Согласно экспертному заключению от <...> размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <...>, расходы на проведение оценки - <...>.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома <...>, является ООО "Жилищно-строительная компания".
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены крыши жилых домов.
Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома <...> в том числе и крыши, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.
Заявляя требование к ООО "Жилищно-строительная компания", К.Д.С. сослался на причинение ему материального ущерба в результате падения кирпича с крыши дома <...>.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба К.Д.С. в результате падения кирпича с крыши жилого дома <...> и обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилищно-строительная компания" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки обращения К.Д.С. о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца <...>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что непосредственное падение кирпича с крыши жилого дома он не видел, слышал только стук <...>. Свидетель Б. также пояснила, что как падал кирпич на машину она не видела <...> Свидетель В. показала, что в момент падения кирпича на машину ее дома не было, о падении кирпича ей стало известно со слов К.Д.С. <...>.
Представленные в материалах гражданского дела фотографии жилого дома о причинении К.Д.С. материального ущерба в результате падения кирпича дымохода крыши на принадлежащий ему автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что кирпич упал именно в результате разрушения крыши жилого дома <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилищно-строительная компания" истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным. Вопреки позиции К.Д.С. суд при рассмотрении данного гражданского дела оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления К.Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)