Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие59" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие59" (далее - общество "Развитие59") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м, расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома (далее - спорные нежилые помещения), признании незаконной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на перечисленные выше помещения, обязании Управления Росреестра провести перерегистрацию права собственности муниципального образования "город Пермь" на право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на спорные нежилые помещения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - Администрация).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013, от 26.02.2014 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Черняховского, 72а" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Развитие59" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении положений действующего законодательства. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент приватизации (1997 год) в жилом доме первой квартиры спорные помещения имели самостоятельное значение. По мнению общества "Развитие59", спорные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения общежития, имеют при строительстве единственный вход через помещения истца, устройство отдельного входа не свидетельствует о приобретении помещениями самостоятельного значения, к тому же отдельный вход установлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие разрешительной документации. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям общества с ограниченной ответственностью "Майолика" и общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН", письму государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю".
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.08.2000 между открытым акционерным обществом "Камтекс" в лице конкурсного управляющего и Администрацией заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта, состоящего из части 9-тиэтажного кирпичного здания общежития общей площадью 5147,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 72а, с учетом мест общего пользования площадью 6456,1 кв. м. Право собственности муниципального образования на названный объект зарегистрировано 20.12.2000.
В последующем, в связи с преобразованием объекта указанный раздел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) закрыт и открыты новые разделы, в том числе на объект "нежилые помещения общей площадью 212,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 72а". Право собственности муниципального образования "город Пермь" зарегистрировано 14.09.2010, о чем внесена соответствующая запись N 59-59-25/038/2010-327. В качестве основания регистрации права указано на соглашение от 28.08.2000 N 216.
Общество "Развитие59" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012 и 22.03.2013 приобрело право собственности на нежилые помещения, общей площадью 235 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4 расположенные в одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, располагающемуся по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а.
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к местам общего пользования и используются всеми жильцами общежития, следовательно, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, общество "Развитие59", как собственник помещений первого этажа одноэтажного пристроя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное функциональное назначение, оснований для отнесения их к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется, истцом не доказано использование спорных помещений домовладельцами в качестве общего имущества.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.11.2000, 11.06.2008, кадастровый паспорт помещения по состоянию на 2008 год, экспликацию к поэтажному плану здания (строения) 1982, 1998 г.г., суды установили, что помещения принадлежащие обществу на праве собственности и спорные помещения подвала, находятся в одноэтажном пристрое к девятиэтажному жилому дому, ранее одноэтажный пристрой представлял собой единый объект, в состав которого входили помещения первого этажа и подвала, в результате преобразования объекта спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект права, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Непосредственно в многоквартирном доме имеется иное подвальное помещение, отличное от спорных помещений, в котором расположены помещения общего пользования. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Довод общества "Развитие59" о том, что указание в технических паспортах на использование спорных помещений в качестве душевых и кладовых подтверждает, что помещения носят вспомогательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указание в документах об инвентаризации об отнесении помещений к душевым или кладовым предполагает лишь возможность их использования в таком качестве, а не факт использования по этому назначению.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства. Более того, указанные обществом "Развитие59" обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие 59" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф09-7169/14 ПО ДЕЛУ N А50-19317/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7169/14
Дело N А50-19317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие59" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие59" (далее - общество "Развитие59") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м, расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома (далее - спорные нежилые помещения), признании незаконной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на перечисленные выше помещения, обязании Управления Росреестра провести перерегистрацию права собственности муниципального образования "город Пермь" на право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на спорные нежилые помещения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - Администрация).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013, от 26.02.2014 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Черняховского, 72а" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Развитие59" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении положений действующего законодательства. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент приватизации (1997 год) в жилом доме первой квартиры спорные помещения имели самостоятельное значение. По мнению общества "Развитие59", спорные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения общежития, имеют при строительстве единственный вход через помещения истца, устройство отдельного входа не свидетельствует о приобретении помещениями самостоятельного значения, к тому же отдельный вход установлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие разрешительной документации. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям общества с ограниченной ответственностью "Майолика" и общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН", письму государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю".
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.08.2000 между открытым акционерным обществом "Камтекс" в лице конкурсного управляющего и Администрацией заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта, состоящего из части 9-тиэтажного кирпичного здания общежития общей площадью 5147,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 72а, с учетом мест общего пользования площадью 6456,1 кв. м. Право собственности муниципального образования на названный объект зарегистрировано 20.12.2000.
В последующем, в связи с преобразованием объекта указанный раздел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) закрыт и открыты новые разделы, в том числе на объект "нежилые помещения общей площадью 212,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 72а". Право собственности муниципального образования "город Пермь" зарегистрировано 14.09.2010, о чем внесена соответствующая запись N 59-59-25/038/2010-327. В качестве основания регистрации права указано на соглашение от 28.08.2000 N 216.
Общество "Развитие59" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012 и 22.03.2013 приобрело право собственности на нежилые помещения, общей площадью 235 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4 расположенные в одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, располагающемуся по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а.
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к местам общего пользования и используются всеми жильцами общежития, следовательно, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, общество "Развитие59", как собственник помещений первого этажа одноэтажного пристроя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное функциональное назначение, оснований для отнесения их к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется, истцом не доказано использование спорных помещений домовладельцами в качестве общего имущества.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.11.2000, 11.06.2008, кадастровый паспорт помещения по состоянию на 2008 год, экспликацию к поэтажному плану здания (строения) 1982, 1998 г.г., суды установили, что помещения принадлежащие обществу на праве собственности и спорные помещения подвала, находятся в одноэтажном пристрое к девятиэтажному жилому дому, ранее одноэтажный пристрой представлял собой единый объект, в состав которого входили помещения первого этажа и подвала, в результате преобразования объекта спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект права, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Непосредственно в многоквартирном доме имеется иное подвальное помещение, отличное от спорных помещений, в котором расположены помещения общего пользования. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Довод общества "Развитие59" о том, что указание в технических паспортах на использование спорных помещений в качестве душевых и кладовых подтверждает, что помещения носят вспомогательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указание в документах об инвентаризации об отнесении помещений к душевым или кладовым предполагает лишь возможность их использования в таком качестве, а не факт использования по этому назначению.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства. Более того, указанные обществом "Развитие59" обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие 59" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)