Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Панас Л.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу С. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования С. к ООО "Спецстрой" о компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2013 года ООО "Спецстрой" предъявило ей к оплате задолженность за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей *** копеек, из которых она оплатила *** рублей. В дальнейшем ей стало известно, что законных оснований для взыскания указанной задолженности не имелось. ООО "Спецстрой" в добровольном порядке денежные средства не возвращает.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Спецстрой" Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управляющей компанией в мае и в октябре 2010 года был проведен текущий ремонт кровли дома N ***, перерасход средств сверх начисленных населению составил *** рублей *** копейка. На основании письма директора ООО "Спецстрой" в январе 2013 года всем жильцам дома, в том числе С. была начислена плата за выполнение работ по ремонту кровли в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Спецстрой".
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Спецстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом денежные средства были уплачены С. за текущий ремонт кровли дома, в котором она проживает, и который производился ООО "Спецстрой" в период с мая по октябрь 2010 года. Проведение данного ремонта было необходимо, поскольку капитальный ремонт кровли дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году.
В 2010 году ООО "Спецстрой" выполнило работы по текущему ремонту кровли в большем объеме, чем установлено в перечне работ по данному виду ремонта. Неоплата данного ремонта привела бы к неосновательному обогащению жильцов дома за счет управляющей компании.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие законных оснований для возложения на истца обязанности по уплате денежных средств. Вместе с тем, обязанность истца уплатить задолженность за услуги ООО "Спецстрой" подтверждена соглашением между сторонами, которое недействительным не признано.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что С. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ООО "Спецстрой" управляло многоквартирным домом N *** на основании договора управления от 1 августа 2009 года.
Решением Котласского городского суда от 11 мая 2011 года расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом от 1 августа 2009 года, с 1 августа 2010 года, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 мая 2010 года о выборе новой управляющей компании ООО "Веста". Указанным решением суда установлено, что ООО "Спецстрой" допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, с 2008 года не принимались меры по устранению протечек кровли, работы по ремонту части кровли были осуществлены в мае 2010 года. Работы по текущему ремонту кровли дома площадью 450 кв. м были выполнены после получения управляющей компанией уведомления о выборе собственниками дома новой управляющей компании в октябре 2010 года. После проведения ремонта протечки кровли продолжались.
В настоящее время управляющей компанией дома N *** является ООО "Веста".
В январе 2013 года ООО "Спецстрой" С. предъявлена к оплате задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек. Указанная задолженность, согласно пояснениям представителя ответчика, предъявлена С. в связи с выполнением ООО "Спецстрой" дополнительных работ по ремонту кровли дома в 2010 году.
В соответствии с соглашением о рассрочке погашения долга от 26 марта 2013 года С. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек погашалась частями, погашена в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о наличии для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2009 года ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N ***, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реестру работ текущего ремонта с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательства по ремонту конструктивных элементов здания, в том числе по текущему ремонту кровли дома.
Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком взималась с собственников помещений дома плата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период времени, на момент расторжения договора управления с ООО "Спецстрой" у С. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Спецстрой", осуществив в 2010 году текущий ремонт кровли дома, выполнило свои обязанности по договору управления, включив указанные расходы в счета, предъявляемые собственникам помещений в доме.
С учетом того, что в связи с исполнением истцом С. своей обязанности по внесению ООО "Спецстрой" платы за содержание и ремонт жилья, оснований для внесения ею ответчику дополнительных платежей за выполнение работ по ремонту кровли в размере *** рублей *** копеек не имелось, суд первой инстанции правильно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме *** рублей являются с позиций ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал их с ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" вновь приводит доводы, на которых основывал свои возражения по иску.
Эти доводы суд первой инстанции исследовал, в решении относительно них приведены подробно мотивированные выводы. Эти выводы основаны на представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права, и судебная коллегия считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга от 26 марта 2013 года несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, долга у истца перед ООО "Спецстрой" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, на момент заключения указанного соглашения, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3221
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3221
Судья Невоструева М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Панас Л.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу С. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования С. к ООО "Спецстрой" о компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2013 года ООО "Спецстрой" предъявило ей к оплате задолженность за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей *** копеек, из которых она оплатила *** рублей. В дальнейшем ей стало известно, что законных оснований для взыскания указанной задолженности не имелось. ООО "Спецстрой" в добровольном порядке денежные средства не возвращает.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Спецстрой" Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управляющей компанией в мае и в октябре 2010 года был проведен текущий ремонт кровли дома N ***, перерасход средств сверх начисленных населению составил *** рублей *** копейка. На основании письма директора ООО "Спецстрой" в январе 2013 года всем жильцам дома, в том числе С. была начислена плата за выполнение работ по ремонту кровли в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Спецстрой".
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Спецстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом денежные средства были уплачены С. за текущий ремонт кровли дома, в котором она проживает, и который производился ООО "Спецстрой" в период с мая по октябрь 2010 года. Проведение данного ремонта было необходимо, поскольку капитальный ремонт кровли дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году.
В 2010 году ООО "Спецстрой" выполнило работы по текущему ремонту кровли в большем объеме, чем установлено в перечне работ по данному виду ремонта. Неоплата данного ремонта привела бы к неосновательному обогащению жильцов дома за счет управляющей компании.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие законных оснований для возложения на истца обязанности по уплате денежных средств. Вместе с тем, обязанность истца уплатить задолженность за услуги ООО "Спецстрой" подтверждена соглашением между сторонами, которое недействительным не признано.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что С. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ООО "Спецстрой" управляло многоквартирным домом N *** на основании договора управления от 1 августа 2009 года.
Решением Котласского городского суда от 11 мая 2011 года расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом от 1 августа 2009 года, с 1 августа 2010 года, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 мая 2010 года о выборе новой управляющей компании ООО "Веста". Указанным решением суда установлено, что ООО "Спецстрой" допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, с 2008 года не принимались меры по устранению протечек кровли, работы по ремонту части кровли были осуществлены в мае 2010 года. Работы по текущему ремонту кровли дома площадью 450 кв. м были выполнены после получения управляющей компанией уведомления о выборе собственниками дома новой управляющей компании в октябре 2010 года. После проведения ремонта протечки кровли продолжались.
В настоящее время управляющей компанией дома N *** является ООО "Веста".
В январе 2013 года ООО "Спецстрой" С. предъявлена к оплате задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек. Указанная задолженность, согласно пояснениям представителя ответчика, предъявлена С. в связи с выполнением ООО "Спецстрой" дополнительных работ по ремонту кровли дома в 2010 году.
В соответствии с соглашением о рассрочке погашения долга от 26 марта 2013 года С. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек погашалась частями, погашена в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о наличии для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2009 года ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N ***, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реестру работ текущего ремонта с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательства по ремонту конструктивных элементов здания, в том числе по текущему ремонту кровли дома.
Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком взималась с собственников помещений дома плата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период времени, на момент расторжения договора управления с ООО "Спецстрой" у С. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Спецстрой", осуществив в 2010 году текущий ремонт кровли дома, выполнило свои обязанности по договору управления, включив указанные расходы в счета, предъявляемые собственникам помещений в доме.
С учетом того, что в связи с исполнением истцом С. своей обязанности по внесению ООО "Спецстрой" платы за содержание и ремонт жилья, оснований для внесения ею ответчику дополнительных платежей за выполнение работ по ремонту кровли в размере *** рублей *** копеек не имелось, суд первой инстанции правильно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме *** рублей являются с позиций ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал их с ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" вновь приводит доводы, на которых основывал свои возражения по иску.
Эти доводы суд первой инстанции исследовал, в решении относительно них приведены подробно мотивированные выводы. Эти выводы основаны на представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права, и судебная коллегия считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга от 26 марта 2013 года несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, долга у истца перед ООО "Спецстрой" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, на момент заключения указанного соглашения, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)