Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький": Петровой М.С., представителя по доверенности от 12.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-5424/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 476 643, 34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска о взыскании 476 643, 34 руб., в том числе: основной долг в размере 426 874, 45 руб. (расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку собственником помещений является МО "Городской округ "Город Хабаровск", то администрация города Хабаровска обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Хабаровска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 30 июня 2014 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МО городской округ "Город Хабаровск" принадлежит 772/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45), площадь принадлежащего помещения составляет 289, 2 кв. м, остальная часть площадью 111, 2 кв. м принадлежит ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска". Приводит доводы о том, что на сегодняшний день в спорном помещении проживают граждане. Также считает, что истцом не доказана правильность размера начисления за содержание и ремонт общего имущества. Дополняет, что на сегодняшний день, ответчик фактически лишен права распоряжения функциональным помещением, поскольку в соответствии с распорядительными актами спорные помещения используются как жилой фонд.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК-Горький" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 31.102.2009 заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД на основании решения общего собрания от 27.03.2010, проведенного путем заочного голосования.
Согласно условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома.
Администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, ей принадлежит 722/1000 доли нежилого функциональное помещение I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Судом установлено, что между администрацией и управляющей компанией договор не заключался.
Поскольку администрацией за период с марта 2011 года по февраль 2014 года не оплачены услуги по содержанию здания, задолженность составила 426 874, 45 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Таким образом, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874, 45 руб.
Судом установлено, что при произведении расчета истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленные общим собранием собственников МКД.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 426 874, 45 руб., суд правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части удовлетворения требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы об использовании части помещений под жилые помещения были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации - собственника от уплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период, поскольку помещения не отчуждались в пользу граждан. Лицевые счета к спорному периоду отношения не имеют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 06АП-4302/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5424/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький": Петровой М.С., представителя по доверенности от 12.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-5424/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 476 643, 34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска о взыскании 476 643, 34 руб., в том числе: основной долг в размере 426 874, 45 руб. (расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку собственником помещений является МО "Городской округ "Город Хабаровск", то администрация города Хабаровска обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Хабаровска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 30 июня 2014 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МО городской округ "Город Хабаровск" принадлежит 772/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45), площадь принадлежащего помещения составляет 289, 2 кв. м, остальная часть площадью 111, 2 кв. м принадлежит ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска". Приводит доводы о том, что на сегодняшний день в спорном помещении проживают граждане. Также считает, что истцом не доказана правильность размера начисления за содержание и ремонт общего имущества. Дополняет, что на сегодняшний день, ответчик фактически лишен права распоряжения функциональным помещением, поскольку в соответствии с распорядительными актами спорные помещения используются как жилой фонд.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК-Горький" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 31.102.2009 заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД на основании решения общего собрания от 27.03.2010, проведенного путем заочного голосования.
Согласно условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома.
Администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, ей принадлежит 722/1000 доли нежилого функциональное помещение I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Судом установлено, что между администрацией и управляющей компанией договор не заключался.
Поскольку администрацией за период с марта 2011 года по февраль 2014 года не оплачены услуги по содержанию здания, задолженность составила 426 874, 45 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Таким образом, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874, 45 руб.
Судом установлено, что при произведении расчета истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленные общим собранием собственников МКД.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 426 874, 45 руб., суд правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части удовлетворения требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы об использовании части помещений под жилые помещения были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации - собственника от уплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период, поскольку помещения не отчуждались в пользу граждан. Лицевые счета к спорному периоду отношения не имеют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)