Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.С., поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30 июля 2013 г., проведенного в форме заочного голосования,
Истец К.В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Байкальская", в котором просила суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в многоквартирном доме N 35 корпус N 3 по Байкальской улице в городе Москве, оформленное протоколом общего собрания от 30 июля 2013 г. и зафиксированное в протоколе от 30 июля 2013 г. подведения итогов счетной комиссии результатов голосования общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования в период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г., недействительным.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N 78 в многоквартирным доме N 35, корпус 3 по Байкальской улице в городе Москве. 24 апреля 2013 г. было назначено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Байкальская" с повесткой дня: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления. Ввиду отсутствия кворума это собрание было признано несостоявшимся и объявлено о проведении нового общего собрания в заочной форме. Вместе с тем, собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24 марта 2013 г. путем совместного присутствия участников, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Об итогах заочного голосования 30 июля 2013 г. был составлен протокол подведения итогов счетной комиссией результатов голосования общего собрания, согласно которому решения по четырем вопросам повестки дня приняты. Однако в протоколе отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными. Кроме того, в решениях, на основании которых были составлены протокол счетной комиссии и протокол собрания, отсутствуют данные о долях каждого собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
По мнению истца, во многих решениях подписи голосовавших собственников выполнены одним и тем же почерком, к решениям, по которым производилось голосование представителями, не приложены доверенности, в самих решениях не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно. Как указала истец, подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца К.В.С. по доверенности К.В.Е. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности адвокат Квиквиния Г.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования - отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом К.В.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, истец К.В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Байкальская", которое осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу.
На 24 апреля 2013 г. объявлено проведение годового общего собрания членов ТСЖ по адресу: <...>. в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 3)отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления.
В связи с отсутствием кворума на собрании 24 апреля 2013 г. решением председателя правления ТСЖ "Байкальская" было созвано общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования; период предоставления решений по поставленным на голосование вопросам был установлен с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г.
Истцу К.В.С. вручено уведомление о проведении общего собрания членом ТСЖ "Байкальская" в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор счетной комиссии в составе А., Е., Ф.; 2) Утверждение отчета ревизионной комиссии; 3) утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 4)утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В указанный период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г. проводился прием решений собственников жилых помещений.
По итогам голосования 30 июля 2013 г. составлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования.
Решением общего собрания от 30 июля 2013 г. была избрана счетная комиссия, утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу, утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
Как следует из судебных постановлений, в обоснование своей правовой позиции К.В.С. указывала на то, что председателем ТСЖ при проведении общего собрания в форме заочного голосования был исключен из повестки дня общего собрания вопрос о годовом отчете правления ТСЖ о проделанной работе; по мнению истца, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 45 - 48, 144, 145, 147 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.В.С., поскольку установил, что в данном случае процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений были соблюдены; об изменении повестки дня заочного голосования собственники жилого дома, в том числе и истец, были уведомлены за десять дней до начала голосования.
На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции пришел к выводу о том, что перед голосованием собственники жилых помещений имели полную информацию относительно вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 июля 2013 г., было принято на основании недействительных бланков решений, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию К.В.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как следует из судебных постановлений, в качестве основания для признания общего собрания недействительным истец ссылалась на то обстоятельство, что в бланках решений не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня.
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что доли в общем имуществе каждого собственника помещений с подземным гаражом по <...>, были рассчитаны бухгалтерией ТСЖ "Байкальская" и указаны в ведомости собственников, присутствовавших на общем собрании. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что счетной комиссией подсчет голосов был произведен неверно, а именно, с нарушением положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлен факт вручения К.В.С. уведомления и бланка решения для голосования перед голосованием, назначенным на период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г.; в ведомости вручения уведомлений и листов голосования при проведении общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в МКД с подземным гаражом, проводимого в форме заочного голосования" указан размер доли каждого собственника, в том числе и доля в праве общей собственности К.В.С., равная 0,221%.
При таких установленных данных, оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 30 июля 2013 г., в том числе по основанию, что доли собственников в праве на общее имущество определены неверно, судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца, изложенный также в настоящей кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств того, что собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24 апреля 2013 г. путем совместного присутствия, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признан несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае изменение повестки дня заочного голосования путем исключения вопроса об отчете правления ТСЖ "Байкальская" о проделанной работе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения заочного голосования. Оснований полагать, что изменение повестки дня заочного голосования повлияло на права и обязанности К.В.С., судом не усмотрено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию, доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов истца и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/3-947/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/3-947/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.С., поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30 июля 2013 г., проведенного в форме заочного голосования,
установил:
Истец К.В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Байкальская", в котором просила суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в многоквартирном доме N 35 корпус N 3 по Байкальской улице в городе Москве, оформленное протоколом общего собрания от 30 июля 2013 г. и зафиксированное в протоколе от 30 июля 2013 г. подведения итогов счетной комиссии результатов голосования общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования в период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г., недействительным.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N 78 в многоквартирным доме N 35, корпус 3 по Байкальской улице в городе Москве. 24 апреля 2013 г. было назначено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Байкальская" с повесткой дня: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления. Ввиду отсутствия кворума это собрание было признано несостоявшимся и объявлено о проведении нового общего собрания в заочной форме. Вместе с тем, собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24 марта 2013 г. путем совместного присутствия участников, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Об итогах заочного голосования 30 июля 2013 г. был составлен протокол подведения итогов счетной комиссией результатов голосования общего собрания, согласно которому решения по четырем вопросам повестки дня приняты. Однако в протоколе отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными. Кроме того, в решениях, на основании которых были составлены протокол счетной комиссии и протокол собрания, отсутствуют данные о долях каждого собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
По мнению истца, во многих решениях подписи голосовавших собственников выполнены одним и тем же почерком, к решениям, по которым производилось голосование представителями, не приложены доверенности, в самих решениях не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно. Как указала истец, подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца К.В.С. по доверенности К.В.Е. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности адвокат Квиквиния Г.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования - отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом К.В.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, истец К.В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Байкальская", которое осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу.
На 24 апреля 2013 г. объявлено проведение годового общего собрания членов ТСЖ по адресу: <...>. в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 3)отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления.
В связи с отсутствием кворума на собрании 24 апреля 2013 г. решением председателя правления ТСЖ "Байкальская" было созвано общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования; период предоставления решений по поставленным на голосование вопросам был установлен с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г.
Истцу К.В.С. вручено уведомление о проведении общего собрания членом ТСЖ "Байкальская" в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор счетной комиссии в составе А., Е., Ф.; 2) Утверждение отчета ревизионной комиссии; 3) утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 4)утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В указанный период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г. проводился прием решений собственников жилых помещений.
По итогам голосования 30 июля 2013 г. составлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования.
Решением общего собрания от 30 июля 2013 г. была избрана счетная комиссия, утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу, утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
Как следует из судебных постановлений, в обоснование своей правовой позиции К.В.С. указывала на то, что председателем ТСЖ при проведении общего собрания в форме заочного голосования был исключен из повестки дня общего собрания вопрос о годовом отчете правления ТСЖ о проделанной работе; по мнению истца, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 45 - 48, 144, 145, 147 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.В.С., поскольку установил, что в данном случае процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений были соблюдены; об изменении повестки дня заочного голосования собственники жилого дома, в том числе и истец, были уведомлены за десять дней до начала голосования.
На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции пришел к выводу о том, что перед голосованием собственники жилых помещений имели полную информацию относительно вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 июля 2013 г., было принято на основании недействительных бланков решений, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию К.В.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как следует из судебных постановлений, в качестве основания для признания общего собрания недействительным истец ссылалась на то обстоятельство, что в бланках решений не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня.
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что доли в общем имуществе каждого собственника помещений с подземным гаражом по <...>, были рассчитаны бухгалтерией ТСЖ "Байкальская" и указаны в ведомости собственников, присутствовавших на общем собрании. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что счетной комиссией подсчет голосов был произведен неверно, а именно, с нарушением положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлен факт вручения К.В.С. уведомления и бланка решения для голосования перед голосованием, назначенным на период с 14 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г.; в ведомости вручения уведомлений и листов голосования при проведении общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в МКД с подземным гаражом, проводимого в форме заочного голосования" указан размер доли каждого собственника, в том числе и доля в праве общей собственности К.В.С., равная 0,221%.
При таких установленных данных, оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 30 июля 2013 г., в том числе по основанию, что доли собственников в праве на общее имущество определены неверно, судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца, изложенный также в настоящей кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств того, что собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24 апреля 2013 г. путем совместного присутствия, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признан несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае изменение повестки дня заочного голосования путем исключения вопроса об отчете правления ТСЖ "Байкальская" о проделанной работе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения заочного голосования. Оснований полагать, что изменение повестки дня заочного голосования повлияло на права и обязанности К.В.С., судом не усмотрено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию, доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов истца и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)