Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Игнатович В.В., доверенность от 15.10.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Восточное"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-7263/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1056311002263) к администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901) о признании права собственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный); о признании права собственности на нежилые помещения NN 1 - 35 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м (согласно Кадастрового паспорта от 28.08.2008) - встроено-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проспект Молодежный).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за ООО "ТДК", г. Самара право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный);
- - нежилые помещения NN 1 - 3 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м (согласно Кадастрового паспорта от 28.08.2008) - встроенно-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проспект Молодежный).
Определением от 07.10.2010 арбитражный суд заявление ООО "ТДК" удовлетворил, исправил опечатку: "Иск удовлетворить. Признать право собственности за ООО "ТДК" на здание магазина общей площадью - 1184,3 кв. м с расположенными в нем объектами недвижимого имущества:
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный);
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 3 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (проспект Молодежный, 13).
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", Товарищество, заявитель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений просительной части жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 об исправлении опечатки по делу N А55-7263/2010, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить как незаконные и в удовлетворении исковых требований ООО "ТДК" отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ТСЖ "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 об исправлении опечатки прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Восточное" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Обжалуемое решение влияет на права и законные интересы ТСЖ "Восточное". По мнению ТСЖ "Восточное" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорного имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Согласно пункту 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Восточное" не является лицом, участвующим в деле.
Обжалуемые судебные акты приняты арбитражным судом 19.07.2010 и 07.10.2010.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Объектом уставной деятельности ТСЖ является общее имущество, а обязанностями, определяющими уставную деятельность ТСЖ, являются управление общим имуществом, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования.
Как установлено судом, ТСЖ "Восточное" зарегистрировано в 2007 году.
ТСЖ "Восточное" должно было узнать о наличии правопритязаний истца на спорное имущество не позднее 29.12.2009, что подтверждается письмом ТСЖ "Восточное" от 29.12.2009 в адрес ООО "ТДК".
Более того, строительство многоквартирного дома было осуществлено со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, в котором находятся спорные помещения, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, ТСЖ "Восточное" в силу своей уставной деятельности должно было обладать информацией о владельцах жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и о правах ООО "ТДК" на спорное имущество.
Право собственности ООО "ТДК" на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010, запись N 63-63-02/036/2010-317.
С 03.08.2011 спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Караевым М.В., запись регистрации N 63-63-02/026/2011-302.
Содержащиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер и могут быть предоставлены по запросу любому лицу (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за период с 11.11.2010 по 15.04.2014 (то есть более 3 лет) ТСЖ "Восточное" в любом случае должно было узнать о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом.
Апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2010 и определение от 07.10.2010 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы ТСЖ "Восточное" 15.04.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемыми судебными актами, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктах 13, 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение об исправлении опечатки от 07.10.2010, и прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Восточное" обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Караеву М.В. о признании частично недействительной записи регистрации N 63-63-02/026/2011-302 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011 в части подвального помещения дома N 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске, мотивировав свои требования тем, что спорное подвальное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, необходимого для обслуживания инженерных коммуникаций жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (гражданское дело N 2-544/2014).
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать у Караева М.В. отсутствующим право собственности на нежилое помещение - подвальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проспект Молодежный, 13, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 63-63-02/026/2011-302 от 03.08.2011.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение отказано.
Судами установлено, что строительство спорного подвального помещения (встроено-пристроенного объекта соцкультбыта), расположенного под магазином, и многоквартирного дома, изначально осуществлялось как строительство различных объектов недвижимости, инвестирование в строительство осуществлялось различными организациями, оно было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием самого нежилого помещения магазина (встроено-пристроенного объекта соцкультбыта), является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в состав нежилого помещения, которое было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющий отдельный изолированный вход, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А55-7263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7263/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А55-7263/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Игнатович В.В., доверенность от 15.10.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Восточное"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-7263/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1056311002263) к администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901) о признании права собственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный); о признании права собственности на нежилые помещения NN 1 - 35 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м (согласно Кадастрового паспорта от 28.08.2008) - встроено-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проспект Молодежный).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за ООО "ТДК", г. Самара право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный);
- - нежилые помещения NN 1 - 3 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м (согласно Кадастрового паспорта от 28.08.2008) - встроенно-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проспект Молодежный).
Определением от 07.10.2010 арбитражный суд заявление ООО "ТДК" удовлетворил, исправил опечатку: "Иск удовлетворить. Признать право собственности за ООО "ТДК" на здание магазина общей площадью - 1184,3 кв. м с расположенными в нем объектами недвижимого имущества:
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 35 (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, МКР В-3 (строительный адрес жилого дома: г. Жигулевск, МКР В-3, проект Молодежный);
- - нежилые помещения магазина NN 1 - 3 (подвал под магазином) площадью 409,8 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3 (проспект Молодежный, 13).
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", Товарищество, заявитель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений просительной части жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 об исправлении опечатки по делу N А55-7263/2010, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить как незаконные и в удовлетворении исковых требований ООО "ТДК" отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ТСЖ "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 об исправлении опечатки прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Восточное" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Обжалуемое решение влияет на права и законные интересы ТСЖ "Восточное". По мнению ТСЖ "Восточное" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорного имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Согласно пункту 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Восточное" не является лицом, участвующим в деле.
Обжалуемые судебные акты приняты арбитражным судом 19.07.2010 и 07.10.2010.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Объектом уставной деятельности ТСЖ является общее имущество, а обязанностями, определяющими уставную деятельность ТСЖ, являются управление общим имуществом, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования.
Как установлено судом, ТСЖ "Восточное" зарегистрировано в 2007 году.
ТСЖ "Восточное" должно было узнать о наличии правопритязаний истца на спорное имущество не позднее 29.12.2009, что подтверждается письмом ТСЖ "Восточное" от 29.12.2009 в адрес ООО "ТДК".
Более того, строительство многоквартирного дома было осуществлено со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, в котором находятся спорные помещения, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, ТСЖ "Восточное" в силу своей уставной деятельности должно было обладать информацией о владельцах жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и о правах ООО "ТДК" на спорное имущество.
Право собственности ООО "ТДК" на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010, запись N 63-63-02/036/2010-317.
С 03.08.2011 спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Караевым М.В., запись регистрации N 63-63-02/026/2011-302.
Содержащиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер и могут быть предоставлены по запросу любому лицу (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за период с 11.11.2010 по 15.04.2014 (то есть более 3 лет) ТСЖ "Восточное" в любом случае должно было узнать о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом.
Апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2010 и определение от 07.10.2010 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы ТСЖ "Восточное" 15.04.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемыми судебными актами, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктах 13, 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и определение об исправлении опечатки от 07.10.2010, и прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Восточное" обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Караеву М.В. о признании частично недействительной записи регистрации N 63-63-02/026/2011-302 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011 в части подвального помещения дома N 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске, мотивировав свои требования тем, что спорное подвальное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, необходимого для обслуживания инженерных коммуникаций жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (гражданское дело N 2-544/2014).
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать у Караева М.В. отсутствующим право собственности на нежилое помещение - подвальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проспект Молодежный, 13, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 63-63-02/026/2011-302 от 03.08.2011.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение отказано.
Судами установлено, что строительство спорного подвального помещения (встроено-пристроенного объекта соцкультбыта), расположенного под магазином, и многоквартирного дома, изначально осуществлялось как строительство различных объектов недвижимости, инвестирование в строительство осуществлялось различными организациями, оно было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием самого нежилого помещения магазина (встроено-пристроенного объекта соцкультбыта), является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в состав нежилого помещения, которое было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющий отдельный изолированный вход, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А55-7263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)