Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шугера Е.А. по доверенности от 04.12.2014,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2015) ООО "Северный Альянс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-6768/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Северный Альянс"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: ООО "ОРС"
о взыскании 347 825 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (правопреемник ООО "Центурион") (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 296 руб. 57 коп., отопление 252 844 руб. 33 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 5 684 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - третье лицо, ООО "ОРС").
Решением от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 981 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 84 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика стоимость отопления в размере 252 844 руб. 23 коп.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорное нежилое помещение площадью 352,4 кв. м является нежилым помещением многоквартирного жилого дома по ул. Коминтерна д. 9/1 и не имеет отдельных вводов центрального отопления, тепловая энергия поставляется от внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов; ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы датированы более поздней датой, чем изготовлено решение в полном объеме и не были исследованы судом первой инстанции.
Указанные документы не подлежат возврату истцу, поскольку представлены в суд в электронном виде.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д. 9/1.
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме в подвале и на первом этаже площадью 352,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивала предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, содержания общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей компанией 01.11.2013 заключен договор теплоснабжения N 3150 с ОАО "Мурманская ТЭЦ".
В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости отопления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных помещений к отапливаемым, и как следствие, оказания услуг отопления в спорный период.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуги отопления в спорный период.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта указанного многоквартирного дома у объекта имеется центральное отопление.
Согласно акту визуального осмотра от 03.02.2015 транзитная прокладка труб системы отопления проходит через все нежилое помещение, а из-за проведенного ранее ремонта, обшивки стен и перепланировки нежилого помещения визуально отопительные приборы не наблюдаются. Однако в связи с тем, что жилые помещения, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома, отапливаются от централизованной системы отопления инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу данного дома, отсутствие обогрева в нежилом помещении на первом этаже не является возможным.
Факт прохождения стояков центрального отопления через помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела фотографиями указанного помещения.
Кроме того, в дело представлены акты замера температуры, которые свидетельствуют о наличии отопления в принадлежащем ответчику помещении.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обогрева нежилого помещения ответчика кроме как через центральную систему отопления.
Собственник в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-6768/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" задолженность в сумме 252 844 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 470 руб. 77 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 766 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 13АП-8039/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6768/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А42-6768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шугера Е.А. по доверенности от 04.12.2014,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2015) ООО "Северный Альянс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-6768/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Северный Альянс"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: ООО "ОРС"
о взыскании 347 825 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (правопреемник ООО "Центурион") (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 296 руб. 57 коп., отопление 252 844 руб. 33 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 5 684 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - третье лицо, ООО "ОРС").
Решением от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 981 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 84 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика стоимость отопления в размере 252 844 руб. 23 коп.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорное нежилое помещение площадью 352,4 кв. м является нежилым помещением многоквартирного жилого дома по ул. Коминтерна д. 9/1 и не имеет отдельных вводов центрального отопления, тепловая энергия поставляется от внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов; ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы датированы более поздней датой, чем изготовлено решение в полном объеме и не были исследованы судом первой инстанции.
Указанные документы не подлежат возврату истцу, поскольку представлены в суд в электронном виде.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д. 9/1.
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме в подвале и на первом этаже площадью 352,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивала предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, содержания общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей компанией 01.11.2013 заключен договор теплоснабжения N 3150 с ОАО "Мурманская ТЭЦ".
В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости отопления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных помещений к отапливаемым, и как следствие, оказания услуг отопления в спорный период.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуги отопления в спорный период.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта указанного многоквартирного дома у объекта имеется центральное отопление.
Согласно акту визуального осмотра от 03.02.2015 транзитная прокладка труб системы отопления проходит через все нежилое помещение, а из-за проведенного ранее ремонта, обшивки стен и перепланировки нежилого помещения визуально отопительные приборы не наблюдаются. Однако в связи с тем, что жилые помещения, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома, отапливаются от централизованной системы отопления инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу данного дома, отсутствие обогрева в нежилом помещении на первом этаже не является возможным.
Факт прохождения стояков центрального отопления через помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела фотографиями указанного помещения.
Кроме того, в дело представлены акты замера температуры, которые свидетельствуют о наличии отопления в принадлежащем ответчику помещении.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обогрева нежилого помещения ответчика кроме как через центральную систему отопления.
Собственник в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-6768/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" задолженность в сумме 252 844 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 470 руб. 77 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 766 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)