Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года,
по материалу о возврате искового заявления Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Г. обратилась с суд с иском С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Невинномысского городского суда от 15 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 25.10.2013 г. для устранения недостатков.
Определением Невинномысского городского суда от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 г. определение Невинномысского городского суда от 25.10.2013 г. отменено, исковое заявление Г. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определением Невинномысского городского суда от 24 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2014 г.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковое заявление возвращено Г., поскольку в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 19.03.2014 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены надлежащим образом требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба не содержит.
Как видно из материала, определение суда от 24.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, Г. получила 03.03.2014 г. (л.д. ...). Однако в срок до 17.03.2014 г., недостатки, указанные в определении не устранила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил Г. исковое заявление.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без движения, и во внимание судебной коллегией приняты, быть не могут, поскольку определением Невинномысского городского суда от 24.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, заявительницей не оспорено, предметом рассмотрения в рамках настоящей частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2933/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2933/14
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года,
по материалу о возврате искового заявления Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Г. обратилась с суд с иском С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Невинномысского городского суда от 15 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 25.10.2013 г. для устранения недостатков.
Определением Невинномысского городского суда от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 г. определение Невинномысского городского суда от 25.10.2013 г. отменено, исковое заявление Г. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определением Невинномысского городского суда от 24 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2014 г.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковое заявление возвращено Г., поскольку в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 19.03.2014 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены надлежащим образом требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба не содержит.
Как видно из материала, определение суда от 24.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, Г. получила 03.03.2014 г. (л.д. ...). Однако в срок до 17.03.2014 г., недостатки, указанные в определении не устранила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил Г. исковое заявление.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без движения, и во внимание судебной коллегией приняты, быть не могут, поскольку определением Невинномысского городского суда от 24.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, заявительницей не оспорено, предметом рассмотрения в рамках настоящей частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)