Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организацией установлен перерасход ресурса из-за превышения температуры обратной сетевой воды, в связи с чем управляющей компании согласно договору начислены неустойка и пени за нарушение сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10292/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховская, дом 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании задолженности, пени и неустойки.
В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столяров В.С. по доверенности от 01.01.2015 (после перерыва не явился); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Яковская М.Г. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом", управляющая компания) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.02.2014 по 12.08.2014 в размере 5 289 руб. 01 коп., неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в размере 110 497 руб. 25 коп.
Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не обратили внимание, что договор ресурсоснабжения от 28.12.2009 N 8924-ON (далее - договор) заключен между сторонами на объекты - нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 19, 25, 27 по улице Заозерная в городе Омске, которые в спорный период были отключены от системы отопления, следовательно, истец выставлял ответчику счета-фактуры за услуги, которые последнему не предоставлялись, никакого нарушения по температурному режиму со стороны ответчика быть не может; фактически весь объем тепловой энергии был поставлен в жилые помещения, которые в управлении ответчика не находятся.
Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2015.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС, нормативные утечки и на заполнение тепловых сетей и систем, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан соблюдать, в том числе среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов.
За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.4.1 настоящего договора, РСО вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения исполнителем денежного обязательства включительно; в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.3.5 договора, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически потребленного ресурса оплачивает РСО неустойку в размере 100 процентов стоимости ресурса, количество которого рассчитывается РСО на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 настоящего договора (пункты 4.4.2, 6.3).
Во исполнение обязательств по договору Общество поставило управляющей компании тепловую энергию в период с января по март 2014 года на общую сумму 539 819 руб. 13 коп.; выставило для оплаты счета-фактуры и предъявило в банк, обслуживающий управляющую компанию, платежные требования. На объектах ответчика, расположенных по адресу: город Омск, улица Заозерная, дома N 19, 27, 25, в присутствии представителя управляющей компании 19.02.2014 и 20.02.2014 произведен анализ рационального использования тепловой энергии, в результате которого установлен перерасход ресурса из-за превышения температуры обратной сетевой воды, о чем составлены акты N КГ-59, КГ-60, КГ-61. На основании актов начислена неустойка по пункту 6.3 договора за превышение температуры обратной сетевой воды.
Обществом направлена ответчику претензия от 17.06.2014 N 30-03-10/2249 с требованием перечислить, в том числе: пени за несвоевременную оплату за полученный ресурс и неустойку за превышение температуры обратной сетевой воды.
Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) или договор тепловой энергии или договор ресурсоснабжения заключен РСО с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса необходимо учитывать, что с момента передачи объектов теплового хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, в предмет исследования судов входило обстоятельство того кто является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов (далее - МЖД) и, соответственно, лицом обязанным по оплате.
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал объем ресурса, предъявленный к оплате по счетам-фактурам за январь, февраль, март 2014 года. При этом указывал на то, что в счета-фактуры включен объем тепловой энергии, который фактически не был поставлен в нежилые помещения по адресам: улица Заозерная, 25/1, 25/3, 27, поскольку 30.08.2013 было произведено их отключение от системы отопления. В материалы дела представлен акт об ограничении от 30.08.2013 (л.д. 93, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.
Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных правоотношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Вместе с тем указанный довод в нарушение статьи 71 АПК РФ не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.
В предмет исследования в рамках данного дела судом не включен вопрос относительно того, какая организация является управляющей по отношению к спорным МЖД. Однако выяснение данного обстоятельства является значимым при разрешении спора по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование довода о том, что он не является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов N 19, 25, 27 по улице Заозерная, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протоколов общего собрания собственников помещений названных домов от 30.08.2012 об избрании управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ-3".
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрен.
Вместе с тем, признав расчет соответствующим условиям пункта 6.3 договора, суды само это условие договора на его соответствие указанным нормам права не проверили.
С учетом изложенного судебные акты нельзя признать обоснованными, а выводы, содержащиеся в них, соответствующими нормам действующего законодательства. Судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, включая вопрос наличия в управлении ответчика спорных многоквартирных домов; проверить на соответствие вышеназванным нормам права пункт 6.3 договора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10292/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф04-19542/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10292/2014
Требование: О взыскании пеней и неустойки по договору на подачу тепловой энергии и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, нормативные утечки и заполнение тепловых сетей и систем.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организацией установлен перерасход ресурса из-за превышения температуры обратной сетевой воды, в связи с чем управляющей компании согласно договору начислены неустойка и пени за нарушение сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А46-10292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10292/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховская, дом 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании задолженности, пени и неустойки.
В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столяров В.С. по доверенности от 01.01.2015 (после перерыва не явился); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Яковская М.Г. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом", управляющая компания) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.02.2014 по 12.08.2014 в размере 5 289 руб. 01 коп., неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в размере 110 497 руб. 25 коп.
Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не обратили внимание, что договор ресурсоснабжения от 28.12.2009 N 8924-ON (далее - договор) заключен между сторонами на объекты - нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 19, 25, 27 по улице Заозерная в городе Омске, которые в спорный период были отключены от системы отопления, следовательно, истец выставлял ответчику счета-фактуры за услуги, которые последнему не предоставлялись, никакого нарушения по температурному режиму со стороны ответчика быть не может; фактически весь объем тепловой энергии был поставлен в жилые помещения, которые в управлении ответчика не находятся.
Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2015.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС, нормативные утечки и на заполнение тепловых сетей и систем, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан соблюдать, в том числе среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов.
За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.4.1 настоящего договора, РСО вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения исполнителем денежного обязательства включительно; в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.3.5 договора, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически потребленного ресурса оплачивает РСО неустойку в размере 100 процентов стоимости ресурса, количество которого рассчитывается РСО на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 настоящего договора (пункты 4.4.2, 6.3).
Во исполнение обязательств по договору Общество поставило управляющей компании тепловую энергию в период с января по март 2014 года на общую сумму 539 819 руб. 13 коп.; выставило для оплаты счета-фактуры и предъявило в банк, обслуживающий управляющую компанию, платежные требования. На объектах ответчика, расположенных по адресу: город Омск, улица Заозерная, дома N 19, 27, 25, в присутствии представителя управляющей компании 19.02.2014 и 20.02.2014 произведен анализ рационального использования тепловой энергии, в результате которого установлен перерасход ресурса из-за превышения температуры обратной сетевой воды, о чем составлены акты N КГ-59, КГ-60, КГ-61. На основании актов начислена неустойка по пункту 6.3 договора за превышение температуры обратной сетевой воды.
Обществом направлена ответчику претензия от 17.06.2014 N 30-03-10/2249 с требованием перечислить, в том числе: пени за несвоевременную оплату за полученный ресурс и неустойку за превышение температуры обратной сетевой воды.
Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) или договор тепловой энергии или договор ресурсоснабжения заключен РСО с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса необходимо учитывать, что с момента передачи объектов теплового хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, в предмет исследования судов входило обстоятельство того кто является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов (далее - МЖД) и, соответственно, лицом обязанным по оплате.
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал объем ресурса, предъявленный к оплате по счетам-фактурам за январь, февраль, март 2014 года. При этом указывал на то, что в счета-фактуры включен объем тепловой энергии, который фактически не был поставлен в нежилые помещения по адресам: улица Заозерная, 25/1, 25/3, 27, поскольку 30.08.2013 было произведено их отключение от системы отопления. В материалы дела представлен акт об ограничении от 30.08.2013 (л.д. 93, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.
Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных правоотношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Вместе с тем указанный довод в нарушение статьи 71 АПК РФ не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.
В предмет исследования в рамках данного дела судом не включен вопрос относительно того, какая организация является управляющей по отношению к спорным МЖД. Однако выяснение данного обстоятельства является значимым при разрешении спора по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование довода о том, что он не является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов N 19, 25, 27 по улице Заозерная, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протоколов общего собрания собственников помещений названных домов от 30.08.2012 об избрании управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ-3".
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрен.
Вместе с тем, признав расчет соответствующим условиям пункта 6.3 договора, суды само это условие договора на его соответствие указанным нормам права не проверили.
С учетом изложенного судебные акты нельзя признать обоснованными, а выводы, содержащиеся в них, соответствующими нормам действующего законодательства. Судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, включая вопрос наличия в управлении ответчика спорных многоквартирных домов; проверить на соответствие вышеназванным нормам права пункт 6.3 договора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10292/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)