Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Е., Б.Р. к ООО "Регион-Строй" о признании действий по начислению платы за услуги, начислению пени, производственному перерасчету незаконными, взыскании необоснованных начислений, понуждении исключить из платежных документов строки "домофон" и "охрана",
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Б.Р., представителя ООО "Регион-Строй" - Е.,
Б.Е. и Б.Р. обратились в суд иском к ООО "Регион-Строй" в котором с учетом уточнений просили: признать действия ответчика по начислению платы за "охрану", "домофон", "интегрированную систему безопасности", "установку домофона", "установку камер видеонаблюдения", "вывоз строительного мусора", начислению пени и перерасчета за сентябрь - октябрь 2012 г. в общей сумме 33 812 руб. 26 коп. незаконными; взыскать с ответчика незаконных и необоснованных начислений за период с декабря 2010 г. по январь 2013 г. включительно на общую сумму 33 812 руб. 26 коп.; обязать ответчика исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты> строки "домофон", "интегрированная система безопасности" и "охрана" с декабря 2010 г.
В обоснование исковых требований указали, что они является собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор о передаче прав по управлению домовладением <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно платежным документам часть денежных средств, оплачиваемых за квартиру были зачтены за предоставление таких услуг, как домофон и охрана, установка домофона, установка камер видеонаблюдения, вывоз строительного мусора. Полагая, что начисление платежей за домофон и охрану является незаконным, истцы <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением об отказе оплачивать услуги охраны, домофона, а также возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги и услуги по установке видеокамер, домофона, вывоз строительного мусора. Данное заявление было принято ответчиком и проигнорировано им. Кроме того, в сентябре 2012 г. ответчиком произведен перерасчет начислений на сумму 8 731 руб. 36 коп. и в октябре 2012 г. на сумму 850 руб. 81 коп. Тогда как ответчик имеет право произвести перерасчет только за последние три месяца и сумма "перерасчета" за сентябрь 2012 г. в размере 8 731 руб. 36 коп. и октябрь в размере 850 руб. 81 коп. незаконны.
В судебном заседании истец Б.Р. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Строй" просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Регион-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что <данные изъяты> Б.Е. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключила с ответчиком - ООО "Регион-Строй", как управляющей компанией, договор N 89/2 о передаче прав по управлению домовладением.
Указанный договор был заключен Б.Е. во исполнение предварительного договора N Б3-2-11-9 купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного истицей <данные изъяты> с застройщиком, где в приложении <данные изъяты> к данному договору были указаны Условия эксплуатации Объекта, в п. 2 которых было условие о том, что в момент приема передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с Компанией, которая будет выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом.
В соответствии с договором о передаче прав по управлению домовладением от <данные изъяты> заключенным истицей с ООО "Регион-Строй", собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Из искового заявления усматривается, что истцы не согласны с расчетом оплат предоставляемых услуг, квитанции за которые имеются в материалах дела.
Коммунальные услуги истцами оплачены полностью и задолженности по ЖКУ они не имеют, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в апреле 2011 г. истцы обратилась в ООО "Регион-Строй" с заявлением об отказе оплачивать услуги охраны, домофона, а также возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги и услуги по установке видеокамер, домофона, вывоз строительного мусора. На данное заявление ответ не получен.
Ответчик ссылался на то, что п. 4.4.1 Договора о передаче прав по управлению домовладением от <данные изъяты> предусмотрено, что Управляющая компания имеет право добавить в жилищно-коммунальные услуги дополнительные услуги.
Однако, в силу договора такая возможность у управляющей компании возможна только при условии, что калькуляция данных услуг должна быть прописана в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако такое приложение отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому. что проводилось общее собрание собственников квартир <данные изъяты> и было принято решение об установке домофона, камер видеонаблюдения и вывоза строительного мусора, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона и отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры согласования с собственниками квартир дома вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги "охрана".
Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции правомерно счел, что взимание платы за услуги "охрана", "домофон", "видеонаблюдение", вывоз строительного мусора является незаконным. В связи, с чем включение в договор о передаче прав по управлению домовладением пункта 4.4.1 само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников, что нашло свое отражение в п. 1 указанного договора, согласно которому собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги, в частности обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными настоящим договором либо решениями общих собраний собственников жилого дома.
Поскольку ответчик не возвратил истцам, оплаченные ими денежные средства за указанные услуги, выполнение которых и их стоимость с истцами не согласовывались, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судом установлено, что ответчиком была допущена техническая ошибка при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик имел право произвести перерасчет только за последние три месяца и сумма перерасчета за сентябрь 2012 г. в размере 8 731 руб. 36 коп. и октябрь в размере 850 руб. 81 коп. незаконны.
В связи с тем, что ответчиком необоснованно выставлены счета за период с декабря 2010 г. по январь 2013 г. включительно на общую сумму 33 812 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Регион-Строй" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10959
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10959
Судья Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Е., Б.Р. к ООО "Регион-Строй" о признании действий по начислению платы за услуги, начислению пени, производственному перерасчету незаконными, взыскании необоснованных начислений, понуждении исключить из платежных документов строки "домофон" и "охрана",
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Б.Р., представителя ООО "Регион-Строй" - Е.,
установила:
Б.Е. и Б.Р. обратились в суд иском к ООО "Регион-Строй" в котором с учетом уточнений просили: признать действия ответчика по начислению платы за "охрану", "домофон", "интегрированную систему безопасности", "установку домофона", "установку камер видеонаблюдения", "вывоз строительного мусора", начислению пени и перерасчета за сентябрь - октябрь 2012 г. в общей сумме 33 812 руб. 26 коп. незаконными; взыскать с ответчика незаконных и необоснованных начислений за период с декабря 2010 г. по январь 2013 г. включительно на общую сумму 33 812 руб. 26 коп.; обязать ответчика исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты> строки "домофон", "интегрированная система безопасности" и "охрана" с декабря 2010 г.
В обоснование исковых требований указали, что они является собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор о передаче прав по управлению домовладением <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно платежным документам часть денежных средств, оплачиваемых за квартиру были зачтены за предоставление таких услуг, как домофон и охрана, установка домофона, установка камер видеонаблюдения, вывоз строительного мусора. Полагая, что начисление платежей за домофон и охрану является незаконным, истцы <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением об отказе оплачивать услуги охраны, домофона, а также возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги и услуги по установке видеокамер, домофона, вывоз строительного мусора. Данное заявление было принято ответчиком и проигнорировано им. Кроме того, в сентябре 2012 г. ответчиком произведен перерасчет начислений на сумму 8 731 руб. 36 коп. и в октябре 2012 г. на сумму 850 руб. 81 коп. Тогда как ответчик имеет право произвести перерасчет только за последние три месяца и сумма "перерасчета" за сентябрь 2012 г. в размере 8 731 руб. 36 коп. и октябрь в размере 850 руб. 81 коп. незаконны.
В судебном заседании истец Б.Р. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Строй" просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Регион-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что <данные изъяты> Б.Е. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключила с ответчиком - ООО "Регион-Строй", как управляющей компанией, договор N 89/2 о передаче прав по управлению домовладением.
Указанный договор был заключен Б.Е. во исполнение предварительного договора N Б3-2-11-9 купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного истицей <данные изъяты> с застройщиком, где в приложении <данные изъяты> к данному договору были указаны Условия эксплуатации Объекта, в п. 2 которых было условие о том, что в момент приема передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с Компанией, которая будет выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом.
В соответствии с договором о передаче прав по управлению домовладением от <данные изъяты> заключенным истицей с ООО "Регион-Строй", собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Из искового заявления усматривается, что истцы не согласны с расчетом оплат предоставляемых услуг, квитанции за которые имеются в материалах дела.
Коммунальные услуги истцами оплачены полностью и задолженности по ЖКУ они не имеют, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в апреле 2011 г. истцы обратилась в ООО "Регион-Строй" с заявлением об отказе оплачивать услуги охраны, домофона, а также возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги и услуги по установке видеокамер, домофона, вывоз строительного мусора. На данное заявление ответ не получен.
Ответчик ссылался на то, что п. 4.4.1 Договора о передаче прав по управлению домовладением от <данные изъяты> предусмотрено, что Управляющая компания имеет право добавить в жилищно-коммунальные услуги дополнительные услуги.
Однако, в силу договора такая возможность у управляющей компании возможна только при условии, что калькуляция данных услуг должна быть прописана в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако такое приложение отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому. что проводилось общее собрание собственников квартир <данные изъяты> и было принято решение об установке домофона, камер видеонаблюдения и вывоза строительного мусора, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона и отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры согласования с собственниками квартир дома вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги "охрана".
Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции правомерно счел, что взимание платы за услуги "охрана", "домофон", "видеонаблюдение", вывоз строительного мусора является незаконным. В связи, с чем включение в договор о передаче прав по управлению домовладением пункта 4.4.1 само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников, что нашло свое отражение в п. 1 указанного договора, согласно которому собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги, в частности обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными настоящим договором либо решениями общих собраний собственников жилого дома.
Поскольку ответчик не возвратил истцам, оплаченные ими денежные средства за указанные услуги, выполнение которых и их стоимость с истцами не согласовывались, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судом установлено, что ответчиком была допущена техническая ошибка при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик имел право произвести перерасчет только за последние три месяца и сумма перерасчета за сентябрь 2012 г. в размере 8 731 руб. 36 коп. и октябрь в размере 850 руб. 81 коп. незаконны.
В связи с тем, что ответчиком необоснованно выставлены счета за период с декабря 2010 г. по январь 2013 г. включительно на общую сумму 33 812 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Регион-Строй" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)