Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 14054);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 14055);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21282/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда республики Карелия от 28.07.2014 по делу N А26-4042/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Стандарт" (185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Административная комиссия) от 18.04.2014 N 1.13-25/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанность административным органом события правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Петрозаводского городского округа направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по тем основаниям, что факт нахождения на придомовой территории неубранного снега подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами. Суд необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.03.2014 муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе обследования придомовой территории дома N 4 по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске установил, что тротуары и пешеходные дорожки, расположенные у дома, не очищены от снега "под скребок" и "под движок" (высота снежного покрова достигает 35-40 см).
В ходе осмотра 17.03.2014, с участием понятых, составлен протокол осмотра территории (с фотоматериалами).
20.03.2014 муниципальным инспектором в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 131 по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
По материалам административного дела 18.04.2014 Административной комиссией Петрозаводского городского округа вынесено постановление N 1.13-25/16 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (с учетом повторности совершения правонарушения) за нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Стандарт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола осмотра территории.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании договора от 01.01.2008 ООО "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание земельного участка данного дома.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено:
- - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2);
- - участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега (пункт 3);
- - снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую уборку снега на придомовой территории многоквартирного дома N 4, расположенного по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске. Квалификация правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" обусловлена привлечением 30.08.2013 общества к административной ответственности по части 1 данной статьи (постановление N 1.11-04/203).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
В подтверждение факта правонарушения административным органом представлен протокол осмотра территории от 17.03.20140 (с фотоматериалами).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
При таком варианте возбуждения административного производства должны выполняться требования статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется с участием двух понятых и с обязательным уведомлением юридического лица о совершении данного процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", инспектор зафиксировал 17.03.2014 в протоколе осмотра N 131, составленном с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства об извещении управляющей компании о предстоящем 17.03.2014 осмотре территории, обязанность по уборке которой возложена на общество в силу договора управления.
При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр территории проведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего протокол осмотра от 17.03.2014 в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения, в материалы дела не представлены. Составленный через несколько дней протокол об административном правонарушении не может быть признан достаточным доказательством для установления события правонарушения и не позволяет сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.
В данной ситуации, при отрицании обществом факта нахождения на обследуемом земельном участке тротуара и пешеходных дорожек, а также внутриквартального проезда, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, поименованного в оспариваемом постановлении как ненадлежащая уборка от снега тротуаров и пешеходных дорожек.
Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Административная комиссия в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях". Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 18.04.2014 N 1.13-25/16 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" незаконным и отменил его.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 года по делу N А26-4042/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4042/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А26-4042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 14054);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 14055);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21282/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда республики Карелия от 28.07.2014 по делу N А26-4042/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Стандарт" (185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Административная комиссия) от 18.04.2014 N 1.13-25/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанность административным органом события правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Петрозаводского городского округа направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по тем основаниям, что факт нахождения на придомовой территории неубранного снега подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами. Суд необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.03.2014 муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе обследования придомовой территории дома N 4 по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске установил, что тротуары и пешеходные дорожки, расположенные у дома, не очищены от снега "под скребок" и "под движок" (высота снежного покрова достигает 35-40 см).
В ходе осмотра 17.03.2014, с участием понятых, составлен протокол осмотра территории (с фотоматериалами).
20.03.2014 муниципальным инспектором в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 131 по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
По материалам административного дела 18.04.2014 Административной комиссией Петрозаводского городского округа вынесено постановление N 1.13-25/16 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (с учетом повторности совершения правонарушения) за нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Стандарт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола осмотра территории.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании договора от 01.01.2008 ООО "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание земельного участка данного дома.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено:
- - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2);
- - участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега (пункт 3);
- - снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую уборку снега на придомовой территории многоквартирного дома N 4, расположенного по улице Бесовецкой в городе Петрозаводске. Квалификация правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" обусловлена привлечением 30.08.2013 общества к административной ответственности по части 1 данной статьи (постановление N 1.11-04/203).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
В подтверждение факта правонарушения административным органом представлен протокол осмотра территории от 17.03.20140 (с фотоматериалами).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
При таком варианте возбуждения административного производства должны выполняться требования статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется с участием двух понятых и с обязательным уведомлением юридического лица о совершении данного процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", инспектор зафиксировал 17.03.2014 в протоколе осмотра N 131, составленном с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства об извещении управляющей компании о предстоящем 17.03.2014 осмотре территории, обязанность по уборке которой возложена на общество в силу договора управления.
При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр территории проведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего протокол осмотра от 17.03.2014 в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения, в материалы дела не представлены. Составленный через несколько дней протокол об административном правонарушении не может быть признан достаточным доказательством для установления события правонарушения и не позволяет сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.
В данной ситуации, при отрицании обществом факта нахождения на обследуемом земельном участке тротуара и пешеходных дорожек, а также внутриквартального проезда, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, поименованного в оспариваемом постановлении как ненадлежащая уборка от снега тротуаров и пешеходных дорожек.
Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Административная комиссия в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях". Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 18.04.2014 N 1.13-25/16 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" незаконным и отменил его.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 года по делу N А26-4042/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)