Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционные жалобы П., ООО "ДмитровСтройУниверсал" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску П. к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "ДмитровСтройУниверсал" - С.,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ДмитровСтройУниверсал" и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2013 года по 13 января 2014 года в размере 300 128, 40 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года между ней и ООО "ДмитровСтройУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию был определен как 01 июня 2013 года. Она полностью выполнила условия указанного договора. До настоящего времени от ответчика не получено уведомление о завершении строительства и передачи квартиры истице.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ДмитровСтройУниверсал" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истице направлялись уведомления об изменении срока передачи квартиры на срок до 30 сентября 2014 года, однако она отказалась их подписать; просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Решением Дмитровского городского суда от 13 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 80 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджет местного муниципального образования госпошлину в размере 1853, 26 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "ДмитровСтройУниверсал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается то, что 18 января 2013 года между П. и ООО "ДмитровСтройУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно договору ООО "ДмитровСтройУниверсал" обязалось осуществить строительство среднеэтажного пятисекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон Внуковский (<...>), при этом предметом договора является квартира N 73, общей площадью 39, 75 кв. м в четвертом подъезде, вторая слева от входа на лестничную площадку пятого этажа.
В соответствии с п. 3.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 01 июня 2013 года при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Истица оплатила по договору стоимость квартиры в размере 1908 000 рублей.
01 апреля 2013 года и 01 августа 2013 года ответчиком истцу направлены уведомления о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору N РТС 5-67В участия в долевом строительстве жилого дома от 18 января 2013 года о продлении срока передачи квартир, а также непосредственно дополнительное соглашение, согласно которому срок переносится на 01 октября 2013 года. От подписания дополнительного соглашения и переноса срока передачи квартиры истец отказалась.
Рассматривая данный спор суд установив, что истицей, предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, при этом до настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее до 80 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истицей неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать последствиям нарушений обязательств, определенная судом неустойка в размере 80 000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф в сумме 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что истицей направлялась в адрес ответчика претензия от 24.01.2014 года о возврате денежной суммы в размере 249 757, 20 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как просрочка неисполнения принятых ответчиком обязательств составила 286 дней, что нарушает права потребителя.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "ДмитровСтройУниверсал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12766/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12766/2014
Судья Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционные жалобы П., ООО "ДмитровСтройУниверсал" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску П. к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "ДмитровСтройУниверсал" - С.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ДмитровСтройУниверсал" и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2013 года по 13 января 2014 года в размере 300 128, 40 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года между ней и ООО "ДмитровСтройУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию был определен как 01 июня 2013 года. Она полностью выполнила условия указанного договора. До настоящего времени от ответчика не получено уведомление о завершении строительства и передачи квартиры истице.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ДмитровСтройУниверсал" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истице направлялись уведомления об изменении срока передачи квартиры на срок до 30 сентября 2014 года, однако она отказалась их подписать; просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Решением Дмитровского городского суда от 13 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 80 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджет местного муниципального образования госпошлину в размере 1853, 26 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "ДмитровСтройУниверсал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается то, что 18 января 2013 года между П. и ООО "ДмитровСтройУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно договору ООО "ДмитровСтройУниверсал" обязалось осуществить строительство среднеэтажного пятисекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон Внуковский (<...>), при этом предметом договора является квартира N 73, общей площадью 39, 75 кв. м в четвертом подъезде, вторая слева от входа на лестничную площадку пятого этажа.
В соответствии с п. 3.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 01 июня 2013 года при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Истица оплатила по договору стоимость квартиры в размере 1908 000 рублей.
01 апреля 2013 года и 01 августа 2013 года ответчиком истцу направлены уведомления о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору N РТС 5-67В участия в долевом строительстве жилого дома от 18 января 2013 года о продлении срока передачи квартир, а также непосредственно дополнительное соглашение, согласно которому срок переносится на 01 октября 2013 года. От подписания дополнительного соглашения и переноса срока передачи квартиры истец отказалась.
Рассматривая данный спор суд установив, что истицей, предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, при этом до настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее до 80 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истицей неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать последствиям нарушений обязательств, определенная судом неустойка в размере 80 000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф в сумме 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что истицей направлялась в адрес ответчика претензия от 24.01.2014 года о возврате денежной суммы в размере 249 757, 20 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как просрочка неисполнения принятых ответчиком обязательств составила 286 дней, что нарушает права потребителя.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "ДмитровСтройУниверсал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)