Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015, по делу N А12-33344/2014 (судья Троицкая Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3437012429, ОГРН 107345600171) к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 130368,41 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик) о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 130 368 руб. 41 коп. начисленных и уплаченных в качестве платы за общедомовое водоотведение в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 января 2015 года с МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" взыскано 130 368 руб. 41 коп., 4 911 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) подписали договор N 374 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Предметом договора является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) населению многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, а управляющая организация обязуется принять указанные выше услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении инженерных сетей многоквартирных домов и исправность используемых ею приборов и оборудования.
Перечень жилых домов установлен в приложении N 2.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В силу пунктов 32, 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляется за счет абонента.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в полном объеме регулируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, правоотношения сторон по вопросам порядка расчета платы за коммунальные услуги, в том числе по водоотведению на общедомовые нужды, регулируются специальными нормами: Жилищным кодексом РФ и Правилами N 354.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом, учитывая, что формула 15 предусматривает применение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, при том, что нормативы на водоотведение на общедомовые нужды не утверждены, применение указанной формулы невозможно.
Начисление платы за услугу "общедомовое водоотведение" ответчиком производилось в спорный период пропорционально объему потребленной воды на общедомовые нужды, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражным судом Волгоградской области 11.04.2013 вынесено решение по делу N А12-1119/2013 по иску ООО "УК "Жилищное хозяйство" к МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" об обязании произвести перерасчет начисленных денежных сумм по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в многоквартирных домах начисленного объема сточных вод, относящегося к общедомовым нуждам по водоотведению в многоквартирных домах оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, заявленные требования по настоящему делу и делу N А12-1119/2013 различны, следовательно, предмет и основания различны.
Довод ответчика, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату истцом предъявленных ответчиком счетов в спорный период не содержат указания на назначение платежа, и учитывались ответчиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, задолженность у истца за период с 01 сентября 2012 по 30 октября 2012 года отсутствует, следовательно сумма заявленная ко взысканию получена ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что излишне начисленная плата за общедомовое водоотведение в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года является неосновательным обогащением ответчика.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку договорным отношениям истца и ответчика в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана верная оценка договорным отношениям, применены надлежащие нормы права.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-33344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 12АП-2552/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33344/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А12-33344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015, по делу N А12-33344/2014 (судья Троицкая Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3437012429, ОГРН 107345600171) к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 130368,41 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик) о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 130 368 руб. 41 коп. начисленных и уплаченных в качестве платы за общедомовое водоотведение в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 января 2015 года с МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" взыскано 130 368 руб. 41 коп., 4 911 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) подписали договор N 374 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Предметом договора является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) населению многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, а управляющая организация обязуется принять указанные выше услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении инженерных сетей многоквартирных домов и исправность используемых ею приборов и оборудования.
Перечень жилых домов установлен в приложении N 2.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В силу пунктов 32, 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляется за счет абонента.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в полном объеме регулируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, правоотношения сторон по вопросам порядка расчета платы за коммунальные услуги, в том числе по водоотведению на общедомовые нужды, регулируются специальными нормами: Жилищным кодексом РФ и Правилами N 354.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом, учитывая, что формула 15 предусматривает применение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, при том, что нормативы на водоотведение на общедомовые нужды не утверждены, применение указанной формулы невозможно.
Начисление платы за услугу "общедомовое водоотведение" ответчиком производилось в спорный период пропорционально объему потребленной воды на общедомовые нужды, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражным судом Волгоградской области 11.04.2013 вынесено решение по делу N А12-1119/2013 по иску ООО "УК "Жилищное хозяйство" к МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" об обязании произвести перерасчет начисленных денежных сумм по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в многоквартирных домах начисленного объема сточных вод, относящегося к общедомовым нуждам по водоотведению в многоквартирных домах оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, заявленные требования по настоящему делу и делу N А12-1119/2013 различны, следовательно, предмет и основания различны.
Довод ответчика, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату истцом предъявленных ответчиком счетов в спорный период не содержат указания на назначение платежа, и учитывались ответчиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, задолженность у истца за период с 01 сентября 2012 по 30 октября 2012 года отсутствует, следовательно сумма заявленная ко взысканию получена ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что излишне начисленная плата за общедомовое водоотведение в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод по договору N 374 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года является неосновательным обогащением ответчика.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку договорным отношениям истца и ответчика в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана верная оценка договорным отношениям, применены надлежащие нормы права.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-33344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)