Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Науменко Н.А., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО "Октябрьского ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
С <...> 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания в размере *** рублей *** копеек.
С <...> 2013 года управляющая компания в одностороннем порядке увеличила тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до *** рублей *** копеек, что противоречит действующему законодательству.
Просила суд обязать ООО "Октябрьское ЖЭУ" произвести с <...> 2013 года перерасчет платы по услуге "содержание и ремонт помещения".
Истец И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" С. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает безосновательной ссылку суда на Постановление Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18, Постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/3, Постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19 ноября 2010 года N 34/3, поскольку названные правовые акты устанавливают предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в то время как предметом рассмотрения данного спора является неправомерность действий ответчика по увеличению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Полагает ошибочным применение судом при рассмотрении спора пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку собственники помещений на общем собрании способ непосредственного управления многоквартирным домом не выбирали.
Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 16, 17, 31 названных Правил, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между управляющей компанией и каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, договор управления не заключался.
Приводит доводы о том, что состояние дома N *** по улице ... в городе ... позволяет поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии за тариф, установленный решением общего собрания в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И. и представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела. И. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N *** по адресу: ..., приняли решение, оформленное протоколом от <...> 2011 года, об управлении данным жилым домом управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... установлен в размере *** рубля *** копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
С <...> 2013 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания был увеличен ответчиком и установлен в размере *** рублей *** копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих проведение собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома общего собрания по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества с 2013 года и принятие решения по этому вопросу, а также отсутствуют доказательства установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что собственниками помещений данного жилого многоквартирного дома на общем собрании не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в спорный период, в связи с чем ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке изменили размер платы в границах установленных предельных индексов изменения размера платы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома N *** по улице ... в городе ... в спорный период в пределах своей компетенции разрешался вопрос о размере платы за услугу "содержание и ремонт" на 2013 год. Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела также не содержат.
На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.
При этом в судебном заседании истец не заявляла, что со стороны управляющей организации услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в 2013 году ей не предоставлялись.
И. не представила доказательств, что понесенные ею в спорный период расходы на оплату ответчику указанных услуг не связаны с поддержанием в надлежащем состоянии помещений в данном жилом доме.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повышение ответчиком размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не привело к превышению предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области, в том числе установленных Постановлением Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18.
С учетом изложенного суд правильно признал, что поскольку после 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилья общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, то определение ответчиком этой платы в спорный период в размере, не превышающем установленных предельных индексов изменения размера платы, соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету истцу платы за содержание и ремонт и удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-594-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-594-2014
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Науменко Н.А., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО "Октябрьского ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о перерасчете платы за услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
С <...> 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания в размере *** рублей *** копеек.
С <...> 2013 года управляющая компания в одностороннем порядке увеличила тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до *** рублей *** копеек, что противоречит действующему законодательству.
Просила суд обязать ООО "Октябрьское ЖЭУ" произвести с <...> 2013 года перерасчет платы по услуге "содержание и ремонт помещения".
Истец И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" С. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает безосновательной ссылку суда на Постановление Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18, Постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/3, Постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19 ноября 2010 года N 34/3, поскольку названные правовые акты устанавливают предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в то время как предметом рассмотрения данного спора является неправомерность действий ответчика по увеличению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Полагает ошибочным применение судом при рассмотрении спора пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку собственники помещений на общем собрании способ непосредственного управления многоквартирным домом не выбирали.
Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 16, 17, 31 названных Правил, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между управляющей компанией и каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, договор управления не заключался.
Приводит доводы о том, что состояние дома N *** по улице ... в городе ... позволяет поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии за тариф, установленный решением общего собрания в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И. и представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела. И. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N *** по адресу: ..., приняли решение, оформленное протоколом от <...> 2011 года, об управлении данным жилым домом управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... установлен в размере *** рубля *** копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
С <...> 2013 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания был увеличен ответчиком и установлен в размере *** рублей *** копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих проведение собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома общего собрания по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества с 2013 года и принятие решения по этому вопросу, а также отсутствуют доказательства установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что собственниками помещений данного жилого многоквартирного дома на общем собрании не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в спорный период, в связи с чем ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке изменили размер платы в границах установленных предельных индексов изменения размера платы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома N *** по улице ... в городе ... в спорный период в пределах своей компетенции разрешался вопрос о размере платы за услугу "содержание и ремонт" на 2013 год. Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела также не содержат.
На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.
При этом в судебном заседании истец не заявляла, что со стороны управляющей организации услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в 2013 году ей не предоставлялись.
И. не представила доказательств, что понесенные ею в спорный период расходы на оплату ответчику указанных услуг не связаны с поддержанием в надлежащем состоянии помещений в данном жилом доме.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повышение ответчиком размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не привело к превышению предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области, в том числе установленных Постановлением Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18.
С учетом изложенного суд правильно признал, что поскольку после 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилья общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, то определение ответчиком этой платы в спорный период в размере, не превышающем установленных предельных индексов изменения размера платы, соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету истцу платы за содержание и ремонт и удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)