Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-15/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к А. <...> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и по встречному иску А. <...> к М. <...> о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к А.А.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на лечение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование исковых требований М.М.В. указала, что <дата> в 11 час. 00 мин. в правлении ТСЖ "<...>" она была избита А.А.Ю., ей были причинены телесные повреждения: <...>, ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере <...>. Действиями А.А.Ю. ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате действий ответчика она испытала физическую боль, находится в постоянном нервном напряжении, проходит лечение у невропатолога.
Приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 от <дата> М.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
Этим же приговором А.А.Ю. по предъявленному ему М.М.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда от <дата> приговор и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.
А.А.Ю., ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным выше приговором, обратился в суд со встречным иском к М.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> и компенсацию за потерю времени в размере <...>, а также о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование встречного иска А.А.Ю. указал, что совершенным преступлением ответчица причинила ему не только физическую боль, но и доставила глубокие нравственные страдания, поскольку М.М.В. необоснованно обратилась с заявлением частного обвинения, в котором обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что вызвало у него сильный эмоциональный стресс.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.М.В. в удовлетворении заявленных требований к А.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования А.А.Ю. удовлетворены частично, с М.М.В. в пользу А.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
В апелляционной жалобе М.М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> около 11 часов в помещении ТСЖ "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений М.М.В. <...>, нанесла А.А.Ю. телесные повреждения: <...>, что причинило А.А.Ю. физическую боль, совершив в отношении ответчика преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> года.
Указанным приговором А.А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
При этом судом установлено, что от действий А.А.Ю. - от резкого толчка, М.М.В. упала на пол на ягодицы, испытав физическую боль, однако вины А.А.Ю. в форме прямого умысла в действиях А.А.Ю. не было. Причинение А.А.Ю. иных телесных повреждений М.М.В. объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных М.М.В., суд исходит из того, что А.А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенная норма гражданского процессуального законодательства предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки, изложенные в приговоре и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, оставленном без изменения апелляционным постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> года, обстоятельства.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправности действий А.А.Ю. по отношению к истице, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о то, что заявленные М.М.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как А.А.Ю. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку вина М.М.В. в причинении А.А.Ю. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, в отношении А.А.Ю. вынесен оправдательный приговор по частному обвинению М.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.
По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 20, ст. ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление М.М.В. ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение М.М.В. в отношении А.А.Ю. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении А.А.Ю. был вынесен оправдательный приговор, безусловно свидетельствуют о причинении А.А.Ю. нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием.
При таком положении А.А.Ю. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями М.М.В. были нарушены личные неимущественные права А.А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости установил размер компенсации в сумме <...>, что согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, после смены состава суда, ничем не подтвержден, а потому является голословным.
Исковое заявление принимается к производству суда, к подсудности которого спор отнесен в соответствии с законом. При этом рассмотрение спора не тем судьей, которым вынесено определение о принятии заявления к производству суда, не свидетельствует о незаконном составе суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года N 259-О в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 325-О-О, от 20.03.2008 года N 155-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О, от 28.05.2009 года N 617-О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другие гражданские дела с участием тех же лиц, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
В ходе разрешения дела М.М.В. заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Также не нашли подтверждения доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие М.А.Е., поскольку А.А.Ю. встречные исковые требования заявлялись только к М.М.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-189/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-189/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-15/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к А. <...> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и по встречному иску А. <...> к М. <...> о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к А.А.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на лечение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование исковых требований М.М.В. указала, что <дата> в 11 час. 00 мин. в правлении ТСЖ "<...>" она была избита А.А.Ю., ей были причинены телесные повреждения: <...>, ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере <...>. Действиями А.А.Ю. ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате действий ответчика она испытала физическую боль, находится в постоянном нервном напряжении, проходит лечение у невропатолога.
Приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 от <дата> М.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
Этим же приговором А.А.Ю. по предъявленному ему М.М.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда от <дата> приговор и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.
А.А.Ю., ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным выше приговором, обратился в суд со встречным иском к М.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> и компенсацию за потерю времени в размере <...>, а также о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование встречного иска А.А.Ю. указал, что совершенным преступлением ответчица причинила ему не только физическую боль, но и доставила глубокие нравственные страдания, поскольку М.М.В. необоснованно обратилась с заявлением частного обвинения, в котором обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что вызвало у него сильный эмоциональный стресс.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.М.В. в удовлетворении заявленных требований к А.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования А.А.Ю. удовлетворены частично, с М.М.В. в пользу А.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
В апелляционной жалобе М.М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> около 11 часов в помещении ТСЖ "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений М.М.В. <...>, нанесла А.А.Ю. телесные повреждения: <...>, что причинило А.А.Ю. физическую боль, совершив в отношении ответчика преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> года.
Указанным приговором А.А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
При этом судом установлено, что от действий А.А.Ю. - от резкого толчка, М.М.В. упала на пол на ягодицы, испытав физическую боль, однако вины А.А.Ю. в форме прямого умысла в действиях А.А.Ю. не было. Причинение А.А.Ю. иных телесных повреждений М.М.В. объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных М.М.В., суд исходит из того, что А.А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенная норма гражданского процессуального законодательства предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки, изложенные в приговоре и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга мирового судьи Судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, оставленном без изменения апелляционным постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> года, обстоятельства.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправности действий А.А.Ю. по отношению к истице, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о то, что заявленные М.М.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как А.А.Ю. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку вина М.М.В. в причинении А.А.Ю. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, в отношении А.А.Ю. вынесен оправдательный приговор по частному обвинению М.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.
По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 20, ст. ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление М.М.В. ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение М.М.В. в отношении А.А.Ю. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении А.А.Ю. был вынесен оправдательный приговор, безусловно свидетельствуют о причинении А.А.Ю. нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием.
При таком положении А.А.Ю. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями М.М.В. были нарушены личные неимущественные права А.А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи Судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения N 1-1/13-52, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости установил размер компенсации в сумме <...>, что согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, после смены состава суда, ничем не подтвержден, а потому является голословным.
Исковое заявление принимается к производству суда, к подсудности которого спор отнесен в соответствии с законом. При этом рассмотрение спора не тем судьей, которым вынесено определение о принятии заявления к производству суда, не свидетельствует о незаконном составе суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года N 259-О в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 325-О-О, от 20.03.2008 года N 155-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О, от 28.05.2009 года N 617-О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другие гражданские дела с участием тех же лиц, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
В ходе разрешения дела М.М.В. заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Также не нашли подтверждения доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие М.А.Е., поскольку А.А.Ю. встречные исковые требования заявлялись только к М.М.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)