Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4572

Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по текущему ремонту и содержанию жилья, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, нотариальных услуг, оплату экспертного заключения, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры лица, в интересах которого подан иск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4572


Судья Дубовицкий В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работ по текущему ремонту и содержанию жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась с иском в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис"), в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в ночь с <дата> на <дата> в результате разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры, собственником которой является К. Управляющей организацией указанного дома является ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей истцу, как потребителю коммунальных услуг, был причинен моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 23 июня 2015 года с ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере по <данные изъяты> коп. в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" и К., в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Люксжилсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, представлено недостаточно, ввиду того, что истец с заявлением о составлении акта о заливе в управляющую организацию не обращался и о заливе не сообщал. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу СРОО "Центр защиты прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В ночь с <дата> на <дата> в результате разрыва трубы стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры К.
<дата> истец уведомил ответчика о заливе квартиры и просил произвести ремонт квартиры (л.д. 16).
Причина залива квартиры истца подтверждается заключением эксперта от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной залива исследуемой квартиры является нарушение герметичности трубопровода в месте установки (сварного шва) отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла (л.д. 95 - 127), и не оспаривается ответчиком.
Согласно договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенному К. с ООО "УК "Люксжилсервис", ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого многоквартирного <адрес> за определенную договором плату. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание жилого дома, его конструкций, инженерных систем, оборудования; текущий ремонт мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, обеспечение бесперебойной работы технического и иного оборудования, находящегося в нем (л.д. 12).
На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Судом установлено, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> коп.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" N 7/15 от 29 апреля 2015 года (л.д. 94 - 127).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ООО "УК "Люксжилсервис" не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются, так как доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, ответчик не представил.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "УК "Люксжилсервис" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном выше размере.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)