Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу N А03-24422/2013 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555), г. Барнаул, о взыскании 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ответчик, ООО "Одежда") о взыскании 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования придомового земельного участка, занятого разгрузочным тоннелем и разгрузочным боксом, и 5 500 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Справедливость" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, поскольку считает выводы Арбитражного суда Алтайского края необоснованными.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:
- - ответчик самовольно изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, он должен платить за их использование;
- - разгрузка товаров во дворе жилого дома, где расположены входы в квартиры, не допускается и противоречит правилам СНиП и СанПиН;
- - заключение эксперта от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136 вызывает сомнения и противоречит имеющимся в деле документам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ТСЖ "Справедливость" в возражениях на отзыв ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов ответчика и указывает на то, что ООО "Одежда" не представило доказательств законности возведения разгрузочного бокса.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Справедливость" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 131 по пр. Красноармейский от 26.06.2009 г., принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме.
Решением правления ТСЖ от 24.09.2009 г. установлен размер платы за использование придомового земельного участка дома для пристроев к дому в размере 300 руб. в месяц за 1 кв. м земельного участка. Размер оплаты при этом увеличивается один раз в год на 10% из-за роста цен в результате инфляционных процессов.
До 15.01.2013 г. ООО "Одежда" принадлежало на праве собственности нежилое помещение на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома, в котором располагается магазин "Семейный Бигс".
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно со стороны двора в подвале дома произвел реконструкцию, изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс размером на уровне земли 2,80 х 3,00 метра, регулярно производил разгрузку товара на грузовых машинах в подвал магазина, в связи с чем за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2012 г. неосновательно сберег денежные средства в размере 71 736 руб. в виде платы за пользование земельным участком, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиком чужого имущества и обогащения за его счет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 г. и с этого момента является общей долевой собственностью собственников помещений.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22АВ 378618 и договором N 490 от 10.05.1995 г. Согласно свидетельству, объектом права является нежилое помещение магазина, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131.
Согласно материалам инвентарного дела, многоквартирный жилой дом по пр-ту Красноармейский, 131 в г. Барнауле построен в 1976 году. 10 мая 1995 г. Комитет по управлению имуществом г. Барнаула продал по договору N 490 нежилое помещение магазина ответчику. В момент покупки разгрузочный тоннель и наземный разгрузочный бокс уже были построены на дворовой территории дома.
Судом правильно установлено, что наличие у ответчика в спорный период статуса собственника помещения в многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Довод истца о том, что ответчик самовольно изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные конструктивные элементы дома спроектированы и построены изначально при строительстве многоквартирного дома.
По делу проведено экспертное исследование, в результате которого получено заключение от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136. Согласно заключению эксперта, разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, расположенные между аркой и пятым подъездом во дворе многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, выполнены (построены) изначально в процессе строительства данного жилого дома, то есть присутствовали на земельном участке в момент его формирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136 вызывает сомнения и противоречит имеющимся в деле документам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом не ставился вопрос о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе приводит ссылки на незаконность со стороны ответчика действий по возведению спорного бокса, по нарушению им норм СНиП, созданию помех жителям многоквартирного дома в пользовании ими своим имуществом, тогда как указанные факты не влекут правового последствия в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения; истец, не являясь административным органом, а равно не заявляя соответствующий иск, результатом которого было бы лишение/ограничение прав ответчика на использование спорной территории, тем не менее приводит основания незаконного использования ответчиком спорным участком, что не относится к предмету рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апеллянта о том, что для размещения разгрузочного тоннеля и разгрузочного бокса на спорном земельном участке ответчиком нарушены требования ЖК РФ и ГК РФ в части неполучения согласия всех собственников помещений в доме, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок с нарушением фактически сложившегося порядка пользования имуществом и с превышением доли ответчика в общей долевой собственности на земельный участок; соответствующего расчета доли ответчика в праве пользования общим имуществом истцом не приведено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о не доказанности использования ответчиком чужого имущества и неосновательного обогащения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не состоятельна, поскольку в ней судом исследовались иные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу N А03-24422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-24422/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А03-24422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу N А03-24422/2013 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555), г. Барнаул, о взыскании 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ответчик, ООО "Одежда") о взыскании 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования придомового земельного участка, занятого разгрузочным тоннелем и разгрузочным боксом, и 5 500 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Справедливость" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 736 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, поскольку считает выводы Арбитражного суда Алтайского края необоснованными.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:
- - ответчик самовольно изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, он должен платить за их использование;
- - разгрузка товаров во дворе жилого дома, где расположены входы в квартиры, не допускается и противоречит правилам СНиП и СанПиН;
- - заключение эксперта от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136 вызывает сомнения и противоречит имеющимся в деле документам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ТСЖ "Справедливость" в возражениях на отзыв ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов ответчика и указывает на то, что ООО "Одежда" не представило доказательств законности возведения разгрузочного бокса.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Справедливость" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 131 по пр. Красноармейский от 26.06.2009 г., принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме.
Решением правления ТСЖ от 24.09.2009 г. установлен размер платы за использование придомового земельного участка дома для пристроев к дому в размере 300 руб. в месяц за 1 кв. м земельного участка. Размер оплаты при этом увеличивается один раз в год на 10% из-за роста цен в результате инфляционных процессов.
До 15.01.2013 г. ООО "Одежда" принадлежало на праве собственности нежилое помещение на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома, в котором располагается магазин "Семейный Бигс".
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно со стороны двора в подвале дома произвел реконструкцию, изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс размером на уровне земли 2,80 х 3,00 метра, регулярно производил разгрузку товара на грузовых машинах в подвал магазина, в связи с чем за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2012 г. неосновательно сберег денежные средства в размере 71 736 руб. в виде платы за пользование земельным участком, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиком чужого имущества и обогащения за его счет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 г. и с этого момента является общей долевой собственностью собственников помещений.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22АВ 378618 и договором N 490 от 10.05.1995 г. Согласно свидетельству, объектом права является нежилое помещение магазина, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131.
Согласно материалам инвентарного дела, многоквартирный жилой дом по пр-ту Красноармейский, 131 в г. Барнауле построен в 1976 году. 10 мая 1995 г. Комитет по управлению имуществом г. Барнаула продал по договору N 490 нежилое помещение магазина ответчику. В момент покупки разгрузочный тоннель и наземный разгрузочный бокс уже были построены на дворовой территории дома.
Судом правильно установлено, что наличие у ответчика в спорный период статуса собственника помещения в многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Довод истца о том, что ответчик самовольно изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные конструктивные элементы дома спроектированы и построены изначально при строительстве многоквартирного дома.
По делу проведено экспертное исследование, в результате которого получено заключение от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136. Согласно заключению эксперта, разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, расположенные между аркой и пятым подъездом во дворе многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, выполнены (построены) изначально в процессе строительства данного жилого дома, то есть присутствовали на земельном участке в момент его формирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 02.06.2014 г. N 77-14-06-136 вызывает сомнения и противоречит имеющимся в деле документам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом не ставился вопрос о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе приводит ссылки на незаконность со стороны ответчика действий по возведению спорного бокса, по нарушению им норм СНиП, созданию помех жителям многоквартирного дома в пользовании ими своим имуществом, тогда как указанные факты не влекут правового последствия в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения; истец, не являясь административным органом, а равно не заявляя соответствующий иск, результатом которого было бы лишение/ограничение прав ответчика на использование спорной территории, тем не менее приводит основания незаконного использования ответчиком спорным участком, что не относится к предмету рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апеллянта о том, что для размещения разгрузочного тоннеля и разгрузочного бокса на спорном земельном участке ответчиком нарушены требования ЖК РФ и ГК РФ в части неполучения согласия всех собственников помещений в доме, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок с нарушением фактически сложившегося порядка пользования имуществом и с превышением доли ответчика в общей долевой собственности на земельный участок; соответствующего расчета доли ответчика в праве пользования общим имуществом истцом не приведено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о не доказанности использования ответчиком чужого имущества и неосновательного обогащения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не состоятельна, поскольку в ней судом исследовались иные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу N А03-24422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)