Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1102907000240, ИНН 2922008271; место нахождения: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Некрасова, дом 1; далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 20.06.2014 N 35/17/2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Киземское" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 заявленные требования удовлетворены.
Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 действия управляющей организации по начислению и сбору платежей за жилищные услуги с жильцов дома в пользу этой управляющей организации противоречат установленному частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядку установления платы за жилищные услуги. В связи с этим в деянии общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.
Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УправДом" свой отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с письменными обращениями потребителей жилищно-коммунальных услуг дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области на основании распоряжения от 18.02.2014 N ОК-02/01-15/446 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) в период с 18.02.2014 по 18.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения жилищного законодательства.
В ходе проверки инспекция установила, что в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 потребителям жилищных услуг, проживающим в квартирах N 1 и 2 дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области, размер начисляемой обществом платы за жилищные услуги соответствовал размеру платы, установленному 28.08.2012 комиссией при администрации по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, производимых (оказываемых) на территории муниципального образования "Киземское".
Вместе с тем инспекция пришла к выводу о том, что общество в спорный период неправомерно производило начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей указанного дома в отсутствие договора управления многоквартирным домом.
Результаты проверки зафиксированы государственным жилищным инспектором в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 18.03.2014 N ОК-02/07-01/142.
Инспекция направила в адрес Роспотребнадзора материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
По результатам рассмотрения полученных материалов административным органом в отношении общества 06.06.2014 составлен протокол N 47 об административном правонарушении, а 20.06.2014 вынесено постановление N 35/17/2014, которым ООО "УправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление Роспотребнадзора в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьи 156, 157 ЖК РФ регулируют вопросы, касающиеся размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Так, согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в порядке, предписанном данной нормой, и в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за коммунальные услуги согласно положениям статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Киземское" в лице главы администрации и общество по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 01.09.2010 заключили договор управления многоквартирным домом, установив в пункте 6.1 указанного договора срок его действия 3 года начиная с 01.09.2010.
В соответствии с приложением к указанному договору в управление обществу передан и дом N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области.
Согласно информации представленной обществом в рамках проведенной проверки указанный жилой дом является 2-х квартирным, обе квартиры находятся в муниципальной собственности.
Административный орган ссылается на то, что по окончании срока действия договора администрация в нарушение требований части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ не приняла мер к выбору способа управления спорным жилым домом.
В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области в отсутствие договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 следует, что договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с 01.09.2010 (пункт 6.1); изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.2).
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что одной из сторон было заявлено о прекращении договора, в материалы дела не представлено.
Из имеющегося в деле соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 14.04.2014 следует, что соглашения по договору от 01.09.2010 прекращаются с 28.04.2014, что подтверждает факт действия договора от 01.09.2010 в период с 01.09.2013 по 31.01.2014.
Помимо того в ходе административного производства установлено, что общество после 01.09.2013 продолжало оказывать услуги, предусмотренные договором начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условием наступления ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае управление, проанализировав квитанции на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, выставленные обществом жильцам спорного дома, пришло к выводу о том, что размер платы за жилищные услуги (управление МКД, текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание эл. оборудования, проведение тех. осмотров) соответствует размеру платы, установленному 28.08.2012 комиссией администрации по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, производимых (оказываемых) на территории муниципального образования "Киземское".
Таким образом, управлением не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8069/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А05-8069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1102907000240, ИНН 2922008271; место нахождения: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Некрасова, дом 1; далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 20.06.2014 N 35/17/2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Киземское" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 заявленные требования удовлетворены.
Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 действия управляющей организации по начислению и сбору платежей за жилищные услуги с жильцов дома в пользу этой управляющей организации противоречат установленному частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядку установления платы за жилищные услуги. В связи с этим в деянии общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.
Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УправДом" свой отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с письменными обращениями потребителей жилищно-коммунальных услуг дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области на основании распоряжения от 18.02.2014 N ОК-02/01-15/446 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) в период с 18.02.2014 по 18.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения жилищного законодательства.
В ходе проверки инспекция установила, что в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 потребителям жилищных услуг, проживающим в квартирах N 1 и 2 дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области, размер начисляемой обществом платы за жилищные услуги соответствовал размеру платы, установленному 28.08.2012 комиссией при администрации по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, производимых (оказываемых) на территории муниципального образования "Киземское".
Вместе с тем инспекция пришла к выводу о том, что общество в спорный период неправомерно производило начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей указанного дома в отсутствие договора управления многоквартирным домом.
Результаты проверки зафиксированы государственным жилищным инспектором в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 18.03.2014 N ОК-02/07-01/142.
Инспекция направила в адрес Роспотребнадзора материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
По результатам рассмотрения полученных материалов административным органом в отношении общества 06.06.2014 составлен протокол N 47 об административном правонарушении, а 20.06.2014 вынесено постановление N 35/17/2014, которым ООО "УправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление Роспотребнадзора в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьи 156, 157 ЖК РФ регулируют вопросы, касающиеся размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Так, согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в порядке, предписанном данной нормой, и в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за коммунальные услуги согласно положениям статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Киземское" в лице главы администрации и общество по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 01.09.2010 заключили договор управления многоквартирным домом, установив в пункте 6.1 указанного договора срок его действия 3 года начиная с 01.09.2010.
В соответствии с приложением к указанному договору в управление обществу передан и дом N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области.
Согласно информации представленной обществом в рамках проведенной проверки указанный жилой дом является 2-х квартирным, обе квартиры находятся в муниципальной собственности.
Административный орган ссылается на то, что по окончании срока действия договора администрация в нарушение требований части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ не приняла мер к выбору способа управления спорным жилым домом.
В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области в отсутствие договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 следует, что договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с 01.09.2010 (пункт 6.1); изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.2).
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что одной из сторон было заявлено о прекращении договора, в материалы дела не представлено.
Из имеющегося в деле соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 14.04.2014 следует, что соглашения по договору от 01.09.2010 прекращаются с 28.04.2014, что подтверждает факт действия договора от 01.09.2010 в период с 01.09.2013 по 31.01.2014.
Помимо того в ходе административного производства установлено, что общество после 01.09.2013 продолжало оказывать услуги, предусмотренные договором начисление и сбор платежей за жилищные услуги с потребителей дома N 4 по ул. Чкалова в п. Кизема Устьянского района Архангельской области.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условием наступления ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае управление, проанализировав квитанции на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, выставленные обществом жильцам спорного дома, пришло к выводу о том, что размер платы за жилищные услуги (управление МКД, текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание эл. оборудования, проведение тех. осмотров) соответствует размеру платы, установленному 28.08.2012 комиссией администрации по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, производимых (оказываемых) на территории муниципального образования "Киземское".
Таким образом, управлением не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2014 года по делу N А05-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)