Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2014) общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8227/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к индивидуальному предпринимателю Данилюк Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 550714116327) о взыскании 448 400 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО ЖКО "Московка" - Солошенко В.В. по доверенности от 17.02.2015,
от ИП Данилюк А.Н. - Карасев В.С. по доверенности б/н от 12.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Данилюк Александру Николаевичу (далее - ИП Данилюк А.Н.) с иском о взыскании 448 400 руб. неосновательного обогащения за период с 20.02.2013 по 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.1.2014 по делу N А46-8227/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что дополнительным соглашением к договору N 2 от 20.04.2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец наделен полномочиями представлять интересы всех собственников, в том числе во всех судебных учреждениях по вопросам использования общего имущества и спорам о незаконном отчуждении данного имущества.
К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: заверенные копии дополнительного соглашения без даты к договору N 2 от 20.04.2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД и протокола N 2/14 от 19.04.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 87, в форме заочного голосования.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО ЖКО "Московка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.10.2014, пояснив, что не мог представить его в суд первой инстанции, так как соглашение было получено после вынесения судебного акта.
Представитель ИП Данилюка А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения.
Суд не принимает представленные истцом в апелляционный суд новые доказательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительное соглашение, копия которого представлена в материалы дела, не имеет даты его составления, тогда как истцом указывает о дате 30.10.2014.
В связи с чем дата фактического составления дополнительного соглашения из этого соглашения не следует.
Поэтому доводы истца о получении соглашения после принятия обжалуемого решения являются несостоятельными.
Кроме этого, учитывая, что одной из сторон данного соглашения является сам истец, то последний при обращении в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений жилого дома, не мог не знать о наличии у него тех или иных полномочий на подачу в суд настоящего иска.
Более того, в материалы дела суду первой инстанции не был представлен истцом и сам договор N 2 от 20.04.2014, к которому заключено соглашение.
Данный договор на момент подачи иска 17.06.2014 не являлся основанием исковых требований.
На стадии судебного разбирательства этот договор также не был предметом исследования судом первой инстанции.
Исходя из даты составления протокола N 2/14 от 19.04.2014 данный протокол имел место на дату обращения истца в суд 17.06.2014.
Однако, как и договор N 2 от 20.04.2014, не был представлен в материалы дела суду первой инстанции.
При обращении в суд истцом были представлены договор N 31-П от 15.01.2013 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-25) и протокол N 2-13 от 20.02.2013 общего собрания собственников помещений (л.д. 26-27).
Соответственно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы - дополнительное соглашение и протокол являются новыми доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом как инициатором настоящего иска не доказана.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 87 по пр. Маркса в г. Омске и обслуживающей организацией ООО ЖКО "Московка" заключен договор N 31-П от 15.01.2013 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком действия с 15.01.2013 по 31.12.2014 (далее - договор N 31-П от 15.01.2013) (л.д. 16-25).
Права истца как обслуживающей организации установлены в пункте 5.2. данного договора, в частности, в пункте 5.2.7. указано, что истец вправе заключать от имени собственников помещений МКД с третьим лицами договоры аренды общего имущества от имени всех собственников МКД (размещение рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, сетей Интернет и т.п.), а также представлять интересы всех собственников во всех административных учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры по всем вопросам использования общего имущества и спорам о незаконном отчуждении данного имущества.
Согласно протоколу N 2-13 от 20.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 26-27), собственники решили наделить ООО ЖкО "Московка" полномочиями самостоятельно или с привлечением подрядных организаций заключать с согласованием Шамсутдиновой Ф.В. договоры на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов, выставлять квитанции, производить сборы за пользование общим имуществом, представлять по заключенным договорам интересы собственников в судебных инстанциях.
ООО ЖКО "Московка", действуя в интересах собственников помещений жилого дома, обратилось в суд с настоящим требованием к ответчику, считая, что последний неосновательно обогатился за счет собственников помещений жилого дома, не уплачивая арендную плату за использование общего имущества жилого дома в общей сумме 448 400 руб. из расчета ежемесячной арендной платы в размере 44 840 руб., определенной отчетом N 9-11/13от 13.11.2013 ООО "Ново-Омск" об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение вывески "Beer House" на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 87 (л.д. 32-53).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
- Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Соответственно, предъявляя настоящий иск, ООО ЖКО "Московка" не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений жилого дома.
В связи с чем при обращении в суд в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, они должны предоставить истцу соответствующее право на обращение в суд с подобным иском.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которыми истец наделен собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в их интересах.
Ни из договора N 31-П от 15.01.2013, ни из протокола N 2-13 от 20.02.2013 не следует такого полномочия истца, как права на обращение в судебные органы, в том числе арбитражный суд, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Также в деле не имеется доказательств принятия общим собранием собственников помещений отдельного решения о наделении истца полномочием на подачу настоящего иска к ответчику.
Поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений жилого дома к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца не могут быть признаны обоснованными.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику.
Кроме этого, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
При обращении в суд с настоящим иском, в тексте данного иска ООО ЖКО "Московка" ссылается на определение Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по делу N 2-5952/2013 об утверждении мирового соглашения, которым ответчик обязан в срок не позднее 19.12.2013 заключить с истцом договор на использование общего имущества дома.
Ссылаясь на протокол N 2-13 от 20.02.2013, истец полагает, что ему предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях по заключенным договорам.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по делу N 2-5952/2013 (л.д. 98-99) по иску Шамсутдиновой Ф.В. к ИП Данилюку А.Н. о демонтаже рекламной конструкции с фасада жилого дома утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок не позднее 19.12.2013 включительно обязуется заключить с ООО ЖКО "Московка" договор на использование общего имущества жилого дома для размещения своих рекламных, информационных и иных атрибутов, согласно приложенному проекту договора (приложение N 1), а также в соответствии с протоколом N 2-13 от 20.02.2013.
В резолютивной части данного определения, в том числе указано, что с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец отказывается от каких-либо имущественных требований к ответчику как-то: взыскание неустоек, процентов, штрафных санкций, возмещения и иных требований, связанных прямо или косвенно с гражданскими правоотношениями относительно размещения рекламной конструкции "Beer House" "Бир Хаус" "Лучшие сорта для истинных ценителей", принадлежащей ответчику, и возникших до момента подписания настоящего мирового соглашения.
В материалы дела представлена копия договора от 19.12.2013 использования общего имущества многоквартирного дома между ООО ЖКО "Московка" и ИП Данилюком А.Н. (л.д. 100-101), в пункте 2 которого стороны установили стоимость возмещения: в период с момента заключения договора до 01.06.2014-10 000 руб. в месяц, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014-15 000 руб.
На основании протокола N 2-13 от 20.02.2013 истец действительно вправе представлять по заключенным договорам интересы собственников в судебных инстанциях.
Однако настоящее требование к ответчику, с которым истец заключил договор фактически во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не вытекает из договора от 19.12.2013.
Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий заключению данного договора за 10 месяцев.
Между тем, в силу утвержденных судом условий мирового соглашения истец Шамсутдинова Ф.З., являясь одним из собственников жилого дома, и тем самым действуя в интересах остальных собственников этого дома, отказалась от материальных притязаний к ответчику, связанных с размещением им рекламной конструкции на общем имуществе жилого дома до подписания мирового соглашения.
То есть, при утверждении мирового соглашения стороны спора договорились, что истец не будет иметь имущественных требований к ответчику, связанных с размещением рекламной конструкции, за период, предшествующий заключению мирового соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, Шамсутдинова Ф.З. как истец по спору выразила волеизъявление всех собственников помещений в жилом доме.
Оснований считать обратное у апелляционного суда не имеется.
ООО ЖКО "Московка", обратившись в суд с настоящим иском, не имея на то специальных полномочий, по сути действует в нарушение достигнутой сторонами в суде общей юрисдикции договоренности, что недопустимо.
Исходя из сказанного истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 08АП-13177/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8227/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 08АП-13177/2014
Дело N А46-8227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2014) общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8227/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к индивидуальному предпринимателю Данилюк Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 550714116327) о взыскании 448 400 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО ЖКО "Московка" - Солошенко В.В. по доверенности от 17.02.2015,
от ИП Данилюк А.Н. - Карасев В.С. по доверенности б/н от 12.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Данилюк Александру Николаевичу (далее - ИП Данилюк А.Н.) с иском о взыскании 448 400 руб. неосновательного обогащения за период с 20.02.2013 по 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.1.2014 по делу N А46-8227/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что дополнительным соглашением к договору N 2 от 20.04.2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец наделен полномочиями представлять интересы всех собственников, в том числе во всех судебных учреждениях по вопросам использования общего имущества и спорам о незаконном отчуждении данного имущества.
К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: заверенные копии дополнительного соглашения без даты к договору N 2 от 20.04.2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД и протокола N 2/14 от 19.04.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 87, в форме заочного голосования.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО ЖКО "Московка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.10.2014, пояснив, что не мог представить его в суд первой инстанции, так как соглашение было получено после вынесения судебного акта.
Представитель ИП Данилюка А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения.
Суд не принимает представленные истцом в апелляционный суд новые доказательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительное соглашение, копия которого представлена в материалы дела, не имеет даты его составления, тогда как истцом указывает о дате 30.10.2014.
В связи с чем дата фактического составления дополнительного соглашения из этого соглашения не следует.
Поэтому доводы истца о получении соглашения после принятия обжалуемого решения являются несостоятельными.
Кроме этого, учитывая, что одной из сторон данного соглашения является сам истец, то последний при обращении в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений жилого дома, не мог не знать о наличии у него тех или иных полномочий на подачу в суд настоящего иска.
Более того, в материалы дела суду первой инстанции не был представлен истцом и сам договор N 2 от 20.04.2014, к которому заключено соглашение.
Данный договор на момент подачи иска 17.06.2014 не являлся основанием исковых требований.
На стадии судебного разбирательства этот договор также не был предметом исследования судом первой инстанции.
Исходя из даты составления протокола N 2/14 от 19.04.2014 данный протокол имел место на дату обращения истца в суд 17.06.2014.
Однако, как и договор N 2 от 20.04.2014, не был представлен в материалы дела суду первой инстанции.
При обращении в суд истцом были представлены договор N 31-П от 15.01.2013 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-25) и протокол N 2-13 от 20.02.2013 общего собрания собственников помещений (л.д. 26-27).
Соответственно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы - дополнительное соглашение и протокол являются новыми доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом как инициатором настоящего иска не доказана.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 87 по пр. Маркса в г. Омске и обслуживающей организацией ООО ЖКО "Московка" заключен договор N 31-П от 15.01.2013 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком действия с 15.01.2013 по 31.12.2014 (далее - договор N 31-П от 15.01.2013) (л.д. 16-25).
Права истца как обслуживающей организации установлены в пункте 5.2. данного договора, в частности, в пункте 5.2.7. указано, что истец вправе заключать от имени собственников помещений МКД с третьим лицами договоры аренды общего имущества от имени всех собственников МКД (размещение рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, сетей Интернет и т.п.), а также представлять интересы всех собственников во всех административных учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры по всем вопросам использования общего имущества и спорам о незаконном отчуждении данного имущества.
Согласно протоколу N 2-13 от 20.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 26-27), собственники решили наделить ООО ЖкО "Московка" полномочиями самостоятельно или с привлечением подрядных организаций заключать с согласованием Шамсутдиновой Ф.В. договоры на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов, выставлять квитанции, производить сборы за пользование общим имуществом, представлять по заключенным договорам интересы собственников в судебных инстанциях.
ООО ЖКО "Московка", действуя в интересах собственников помещений жилого дома, обратилось в суд с настоящим требованием к ответчику, считая, что последний неосновательно обогатился за счет собственников помещений жилого дома, не уплачивая арендную плату за использование общего имущества жилого дома в общей сумме 448 400 руб. из расчета ежемесячной арендной платы в размере 44 840 руб., определенной отчетом N 9-11/13от 13.11.2013 ООО "Ново-Омск" об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение вывески "Beer House" на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 87 (л.д. 32-53).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
- Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Соответственно, предъявляя настоящий иск, ООО ЖКО "Московка" не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений жилого дома.
В связи с чем при обращении в суд в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, они должны предоставить истцу соответствующее право на обращение в суд с подобным иском.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которыми истец наделен собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в их интересах.
Ни из договора N 31-П от 15.01.2013, ни из протокола N 2-13 от 20.02.2013 не следует такого полномочия истца, как права на обращение в судебные органы, в том числе арбитражный суд, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Также в деле не имеется доказательств принятия общим собранием собственников помещений отдельного решения о наделении истца полномочием на подачу настоящего иска к ответчику.
Поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений жилого дома к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца не могут быть признаны обоснованными.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику.
Кроме этого, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
При обращении в суд с настоящим иском, в тексте данного иска ООО ЖКО "Московка" ссылается на определение Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по делу N 2-5952/2013 об утверждении мирового соглашения, которым ответчик обязан в срок не позднее 19.12.2013 заключить с истцом договор на использование общего имущества дома.
Ссылаясь на протокол N 2-13 от 20.02.2013, истец полагает, что ему предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях по заключенным договорам.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по делу N 2-5952/2013 (л.д. 98-99) по иску Шамсутдиновой Ф.В. к ИП Данилюку А.Н. о демонтаже рекламной конструкции с фасада жилого дома утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок не позднее 19.12.2013 включительно обязуется заключить с ООО ЖКО "Московка" договор на использование общего имущества жилого дома для размещения своих рекламных, информационных и иных атрибутов, согласно приложенному проекту договора (приложение N 1), а также в соответствии с протоколом N 2-13 от 20.02.2013.
В резолютивной части данного определения, в том числе указано, что с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец отказывается от каких-либо имущественных требований к ответчику как-то: взыскание неустоек, процентов, штрафных санкций, возмещения и иных требований, связанных прямо или косвенно с гражданскими правоотношениями относительно размещения рекламной конструкции "Beer House" "Бир Хаус" "Лучшие сорта для истинных ценителей", принадлежащей ответчику, и возникших до момента подписания настоящего мирового соглашения.
В материалы дела представлена копия договора от 19.12.2013 использования общего имущества многоквартирного дома между ООО ЖКО "Московка" и ИП Данилюком А.Н. (л.д. 100-101), в пункте 2 которого стороны установили стоимость возмещения: в период с момента заключения договора до 01.06.2014-10 000 руб. в месяц, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014-15 000 руб.
На основании протокола N 2-13 от 20.02.2013 истец действительно вправе представлять по заключенным договорам интересы собственников в судебных инстанциях.
Однако настоящее требование к ответчику, с которым истец заключил договор фактически во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не вытекает из договора от 19.12.2013.
Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий заключению данного договора за 10 месяцев.
Между тем, в силу утвержденных судом условий мирового соглашения истец Шамсутдинова Ф.З., являясь одним из собственников жилого дома, и тем самым действуя в интересах остальных собственников этого дома, отказалась от материальных притязаний к ответчику, связанных с размещением им рекламной конструкции на общем имуществе жилого дома до подписания мирового соглашения.
То есть, при утверждении мирового соглашения стороны спора договорились, что истец не будет иметь имущественных требований к ответчику, связанных с размещением рекламной конструкции, за период, предшествующий заключению мирового соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, Шамсутдинова Ф.З. как истец по спору выразила волеизъявление всех собственников помещений в жилом доме.
Оснований считать обратное у апелляционного суда не имеется.
ООО ЖКО "Московка", обратившись в суд с настоящим иском, не имея на то специальных полномочий, по сути действует в нарушение достигнутой сторонами в суде общей юрисдикции договоренности, что недопустимо.
Исходя из сказанного истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)