Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установление ставок нарушает его права, при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ТСЖ "Ходынский 17", по доверенности и ордеру адвоката Туфан Е.Н., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 6 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года, об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома *** руб./кв. м.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. неосновательное обогащение за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ходынский, 17" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. *** - квартиры N ***, площадью *** кв. м, а также машино-места N *** площадью *** кв. м и машино-места N ***, площадью *** кв. м. Протоколом N *** от *** года подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***. Истец считает решения от *** года недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит Жилищному кодексу РФ.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников машино-мест ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб./кв. м (*** руб./кв. м - техобслуживание, *** рублей/кв. м - эксплуатационные расходы), оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, а также взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. *** коп. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении дифференцированных (повышенных) ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества за период январь 2014 г. - июль 2014 г.; просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников жилых помещений в многоквартирном доме ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м за период январь 2014 г. - июль 2014 г. Также просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", от *** года об утверждении ставок тарифа на охрану в размере *** руб./ кв. м, для собственников жилых помещений и *** руб./кв. м, - для собственников машино-мест, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год., взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставок тарифа на охрану *** руб./ кв. м для собственников квартир, 48, 10 руб./кв. м - для собственников машино-мест за период январь 2014 г. - июль 2014 г. Просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Ходынский, 17" в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формировать фонд капитального ремонта на специальном счете), оформленное п. 6 протокола N 2 от *** года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома 8 руб./кв. м, оформленное п. 8 протокола N 2 от *** года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест - в размере *** руб./кв. м, на общедомовые нужды освещения для собственников машино-мест - *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год; взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест - в размере *** руб./кв. м на общедомовые нужды освещения для собственников машино-мест - *** руб./кв. м в период январь 2014 - июль 2014 год.
Истец К. и его представитель адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСЖ "Ходынский, 17" по доверенности М. и Туфан Е.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец К. и представитель ответчика адвокат Туфан Е.Н. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Истец К., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ТСЖ "Ходынский 17" по доверенности и ордеру адвокат Туфан Е.Н., по доверенности М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы К. просили отказать, решение отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м, взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере *** руб. *** коп., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества и др.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец К. является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 17: квартиры N ***, площадью *** кв. м, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, машино-места N *** площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, машино-места N ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от *** года.
В период с *** года по *** года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ходынский 17" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, в форме заочного голосования.
*** года составлен протокол N 2 по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, *** бульвар ***.
Согласно п. 5 протокола принято решение об утверждении бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год.
Как видно из бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, для собственников машино-мест в указанном доме установлены ставки тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере *** руб./кв. м (в том числе техническое обслуживание - *** руб./кв. м и эксплуатационные расходы - *** руб./кв. м (п. п. 1 и 2 бюджета).
Оспаривая данное решение, истец указывает на то, что для собственников жилых помещений утверждены ставки тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном Правительством г. Москвы на 2014 г. - *** руб./кв. м (в том числе техническое обслуживание - *** руб./кв. м и эксплуатационные расходы *** руб./кв. м), установление дифференцированных ставок нарушает его права, при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности, а не принадлежность помещения к жилому или нежилому фонду имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, а наличие самостоятельных автономных систем обслуживания паркинга позволяет отдельно учитывать расходы по его содержанию, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машино-мест, не противоречит Жилищному кодексу РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном паркинге, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, коммуникации, инженерные системы паркинга и оборудование являются автономными и обслуживающими только подземный паркинг, как и инженерные системы и коммуникации жилой части дома только жилую часть домовладения, подземный паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, ТСЖ "Ходынский 17" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений (машино-мест), поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест.
Выделение затраты на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации. Все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования К. о признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении для собственников машино-мест ставки тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат - является правильным и как следствие этого нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме *** руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников жилых помещений в многоквартирном доме ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г." и Постановлением РЭК г. Москвы N 422-тэ от 20.12.2013 г. установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, т.е. от того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт. ТСЖ "Ходынский 17" получает тепловую энергию по пониженному тарифу *** руб./Гкал, но при этом производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет. В ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" в размере *** рубля/кв. м не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию ИТП. Для обслуживания теплового пункта между ТСЖ "Ходынский 17" и специализированной организацией ООО "АЛОН" *** г. заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуального теплового пункта. Истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах.
Пунктом 9 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на охрану для собственников жилых помещений в размере *** руб./кв. м, для собственников машин-мест в размере *** руб./кв. м.
Учитывая, что объем услуг по охране для собственников машино-мест в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машино-мест, не противоречит Жилищному кодексу РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении ставок тарифа на охрану не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме *** руб.
Пунктом 7 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на общедомовые нужды (освещение) для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Учитывая то, что паркинг обособлен, оснащен собственными электрощитовыми и приборами учета, суд пришел к выводу о том, что установление дифференцированных тарифов и его определение для собственников машино-мест от общей площади паркинга не противоречит Жилищному кодексу РФ.
Вышеуказанные изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
С учетом требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, длительность рассмотрения дела и категорию сложности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по п. 6 и п. 8 повестки собрания, оформленные пунктом 6 и пунктом 8 протокола N 2 от *** г., суд, применительно к положениям ст. ст. 44 - 48, 146 ЖК РФ исходил из того, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома *** руб./кв. м, отсутствовал.
С решением в данной части не согласился ответчик, о чем указал в своей апелляционной жалобе, однако в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части не поддержал. Другими участвующими в деле лицами решение суда в данной части не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" *** руб. *** коп.
Так судом установлено, что пунктом 6 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Как указал суд, данная ставка определена решением вне зависимости от объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что не соответствует требованиям закона, К. не участвовал в голосовании, установлением тарифа с указанными нарушениями его права нарушены, поскольку истец несет убытки в результате необоснованных расходов по оплате.
Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам.
Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 468-ПП от 10 сентября 2012 года на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В пп. 2 п. 2 Приложения N 2 отражена соответствующая формула для расчета размера платы за отопление, в соответствии с которой и с учетом среднемесячного объема потребляемой тепловой энергии на отопление за предыдущий год, ответчиком был определен размер ставки для оплаты.
При этом данная формула фактически предусматривает компенсацию потребителями разницы между оплатой за тепловую энергию, начисленную им по данным предыдущего года, и тепловой энергией, фактически поставленной по показаниям общедомовых приборов учета.
Как правильно указано ответчиком, законность и обоснованность применения пп. 2 п. 2 приложения N 2 для расчета тарифа по отоплению подтверждено Решением Верховного Суда РФ от 20.02.2013 N АКПИ12-1630 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующим подпункта "б" пункта 1 и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд не учел положение приведенных норм права, согласившись с доводами истца о том, что ставка определена с нарушением требований закона и без учета объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии.
Данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части и как следствие этого отказе в удовлетворении требований К. о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательное обогащение за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каждой из сторон было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представителем ответчика Туфан Е.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением N *** от *** г. (л.д. ***), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. ***).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства К. о взыскании с ТСЖ "Ходынский 17" судебных расходов в общей сумма *** рублей не имеется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции по соответствующему письменному ходатайству стороны. Оснований для взыскания К. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. жалоба К. признана судебной коллегией не обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
Принять в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" юридически расходы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6129
Требование: О признании решений недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установление ставок нарушает его права, при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6129
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ТСЖ "Ходынский 17", по доверенности и ордеру адвоката Туфан Е.Н., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 6 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года, об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома *** руб./кв. м.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. неосновательное обогащение за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ходынский, 17" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. *** - квартиры N ***, площадью *** кв. м, а также машино-места N *** площадью *** кв. м и машино-места N ***, площадью *** кв. м. Протоколом N *** от *** года подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***. Истец считает решения от *** года недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит Жилищному кодексу РФ.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников машино-мест ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб./кв. м (*** руб./кв. м - техобслуживание, *** рублей/кв. м - эксплуатационные расходы), оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, а также взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. *** коп. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении дифференцированных (повышенных) ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества за период январь 2014 г. - июль 2014 г.; просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников жилых помещений в многоквартирном доме ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м за период январь 2014 г. - июль 2014 г. Также просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", от *** года об утверждении ставок тарифа на охрану в размере *** руб./ кв. м, для собственников жилых помещений и *** руб./кв. м, - для собственников машино-мест, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год., взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставок тарифа на охрану *** руб./ кв. м для собственников квартир, 48, 10 руб./кв. м - для собственников машино-мест за период январь 2014 г. - июль 2014 г. Просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Ходынский, 17" в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формировать фонд капитального ремонта на специальном счете), оформленное п. 6 протокола N 2 от *** года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома 8 руб./кв. м, оформленное п. 8 протокола N 2 от *** года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест - в размере *** руб./кв. м, на общедомовые нужды освещения для собственников машино-мест - *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год; взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, полученного ТСЖ при применении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест - в размере *** руб./кв. м на общедомовые нужды освещения для собственников машино-мест - *** руб./кв. м в период январь 2014 - июль 2014 год.
Истец К. и его представитель адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСЖ "Ходынский, 17" по доверенности М. и Туфан Е.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец К. и представитель ответчика адвокат Туфан Е.Н. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Истец К., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ТСЖ "Ходынский 17" по доверенности и ордеру адвокат Туфан Е.Н., по доверенности М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы К. просили отказать, решение отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м, взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере *** руб. *** коп., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества и др.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец К. является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 17: квартиры N ***, площадью *** кв. м, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, машино-места N *** площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, машино-места N ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от *** года.
В период с *** года по *** года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ходынский 17" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, в форме заочного голосования.
*** года составлен протокол N 2 по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, *** бульвар ***.
Согласно п. 5 протокола принято решение об утверждении бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год.
Как видно из бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, для собственников машино-мест в указанном доме установлены ставки тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере *** руб./кв. м (в том числе техническое обслуживание - *** руб./кв. м и эксплуатационные расходы - *** руб./кв. м (п. п. 1 и 2 бюджета).
Оспаривая данное решение, истец указывает на то, что для собственников жилых помещений утверждены ставки тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном Правительством г. Москвы на 2014 г. - *** руб./кв. м (в том числе техническое обслуживание - *** руб./кв. м и эксплуатационные расходы *** руб./кв. м), установление дифференцированных ставок нарушает его права, при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности, а не принадлежность помещения к жилому или нежилому фонду имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, а наличие самостоятельных автономных систем обслуживания паркинга позволяет отдельно учитывать расходы по его содержанию, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машино-мест, не противоречит Жилищному кодексу РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном паркинге, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, коммуникации, инженерные системы паркинга и оборудование являются автономными и обслуживающими только подземный паркинг, как и инженерные системы и коммуникации жилой части дома только жилую часть домовладения, подземный паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, ТСЖ "Ходынский 17" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений (машино-мест), поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест.
Выделение затраты на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации. Все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования К. о признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении для собственников машино-мест ставки тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат - является правильным и как следствие этого нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме *** руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года об утверждении для собственников жилых помещений в многоквартирном доме ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** руб./кв. м, оформленное п. 5 протокола N 2 от *** года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. *** руб. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г." и Постановлением РЭК г. Москвы N 422-тэ от 20.12.2013 г. установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, т.е. от того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт. ТСЖ "Ходынский 17" получает тепловую энергию по пониженному тарифу *** руб./Гкал, но при этом производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет. В ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" в размере *** рубля/кв. м не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию ИТП. Для обслуживания теплового пункта между ТСЖ "Ходынский 17" и специализированной организацией ООО "АЛОН" *** г. заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуального теплового пункта. Истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах.
Пунктом 9 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на охрану для собственников жилых помещений в размере *** руб./кв. м, для собственников машин-мест в размере *** руб./кв. м.
Учитывая, что объем услуг по охране для собственников машино-мест в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машино-мест, не противоречит Жилищному кодексу РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении ставок тарифа на охрану не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме *** руб.
Пунктом 7 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на общедомовые нужды (освещение) для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Учитывая то, что паркинг обособлен, оснащен собственными электрощитовыми и приборами учета, суд пришел к выводу о том, что установление дифференцированных тарифов и его определение для собственников машино-мест от общей площади паркинга не противоречит Жилищному кодексу РФ.
Вышеуказанные изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
С учетом требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, длительность рассмотрения дела и категорию сложности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по п. 6 и п. 8 повестки собрания, оформленные пунктом 6 и пунктом 8 протокола N 2 от *** г., суд, применительно к положениям ст. ст. 44 - 48, 146 ЖК РФ исходил из того, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома *** руб./кв. м, отсутствовал.
С решением в данной части не согласился ответчик, о чем указал в своей апелляционной жалобе, однако в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части не поддержал. Другими участвующими в деле лицами решение суда в данной части не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" *** руб. *** коп.
Так судом установлено, что пунктом 6 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от *** г. по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" установлена ставка тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м.
Как указал суд, данная ставка определена решением вне зависимости от объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что не соответствует требованиям закона, К. не участвовал в голосовании, установлением тарифа с указанными нарушениями его права нарушены, поскольку истец несет убытки в результате необоснованных расходов по оплате.
Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам.
Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 468-ПП от 10 сентября 2012 года на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В пп. 2 п. 2 Приложения N 2 отражена соответствующая формула для расчета размера платы за отопление, в соответствии с которой и с учетом среднемесячного объема потребляемой тепловой энергии на отопление за предыдущий год, ответчиком был определен размер ставки для оплаты.
При этом данная формула фактически предусматривает компенсацию потребителями разницы между оплатой за тепловую энергию, начисленную им по данным предыдущего года, и тепловой энергией, фактически поставленной по показаниям общедомовых приборов учета.
Как правильно указано ответчиком, законность и обоснованность применения пп. 2 п. 2 приложения N 2 для расчета тарифа по отоплению подтверждено Решением Верховного Суда РФ от 20.02.2013 N АКПИ12-1630 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующим подпункта "б" пункта 1 и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд не учел положение приведенных норм права, согласившись с доводами истца о том, что ставка определена с нарушением требований закона и без учета объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии.
Данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части и как следствие этого отказе в удовлетворении требований К. о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательное обогащение за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каждой из сторон было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представителем ответчика Туфан Е.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением N *** от *** г. (л.д. ***), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. ***).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства К. о взыскании с ТСЖ "Ходынский 17" судебных расходов в общей сумма *** рублей не имеется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции по соответствующему письменному ходатайству стороны. Оснований для взыскания К. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. жалоба К. признана судебной коллегией не обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от *** года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машино-мест в размере *** руб./кв. м и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу К. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
Принять в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" юридически расходы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)