Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
От истца - Пухов М.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2010), Бардаева Е.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2010)
От ответчика - Бусс К.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийная служба "Фрегат"
апелляционное производство N 05АП-5245/2010
на решение от 17.08.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8301/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Аварийная служба "Фрегат"
к ООО "Управляющая компания Первомайского района"
о взыскании 1 323 845,81 рублей
установил:
ООО "Аварийная служба "Фрегат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Первомайского района" 1 323 845 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 1.06.2009 по 31.12.2009 услуги на основании договора N 218 на аварийное обслуживание жилищного фонда от 1.01.2007.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 311 545 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на 27 068 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 420 руб. 00 коп.
Судом принято уменьшение цены иска в части взыскания основного долга и отклонены изменения и дополнения к исковому заявлению в части взыскания процентов на 63 420 руб. в связи с тем, что заявление дополнительных требований в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Аварийная служба "Фрегат" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не подписание актов выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о невыполнении истцом работ. Заявитель считает, что ответчик, не подписывая акты, злоупотребляет своим правом. По мнению заявителя, аварийный характер работ требует их немедленного выполнения с последующим оформлением документов, в связи с чем доказательством выполнения работ является именно сведения, отметки в журнале заявок.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первомайского района" в соответствии с агентским договором N 064-1371/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенным 08.07.2005 с администрацией г. Владивостока, а также агентских договоров N 30/08 от 1.04.2008, N 31/08 от 1.04.2008, с 1.06.2005 совершало действия по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме.
Между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (заказчик) и ООО "Аварийная служба "Фрегат" (исполнитель) был заключен договор N 218 на аварийное обслуживание жилищного фонда от 1.01.2007, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, договор был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2009.
В соответствии с условиями договора N 218 при возникновении аварийных случаев исполнитель обязан качественно и в срок в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации устранять неисправности круглосуточно; принимать, регистрировать, выполнять поступающие от граждан заявки на выполнение работ по аварийному обслуживанию домов, находящихся на обслуживании у ответчика; вести журнал регистрации заявок.
В силу п. 4.1 сдача-приемка работ осуществляется представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.
Согласно п. 6.1. договора в редакции соглашения от 01.12.2008 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 0,50 копеек за один квадратный метр. Оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 25 числа следующего за отчетным.
В период с 01.06.2009 по 31.12.2009 истцом были выполнены аварийные работы на сумму 2 620 616,69 рублей, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.
ООО "Управляющая компания Первомайского района" оплатило выполненные работы частично на сумму 1 309 070,88 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем в период с 1.06.2009 по 31.12.2009 в соответствии с договором N 218 от 01.01.2007 услуг, истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения аварийных работ в спорный период, поскольку не представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт выполнения аварийных работ подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, а также подтверждаются подписанными истцом и направленными в адрес ответчика для оформления актами выполненных работ. Все акты выполненных работ за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 были получены ответчиком своевременно, о чем на актах имеется соответствующая отметка.
Уклонение ответчика от подписания полученных им актов не свидетельствует о невыполнении истцом работ по устранению аварий согласно заявкам жильцов.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, учитывая аварийный характер работ, требующий немедленного их выполнения, доказательством фактического выполнения данных работ является именно сведения, отметки в журнале заявок. Последующее оформление актов выполненных работ имеет значения для оплаты выполненных работ.
Представленный истцом журнал заявок содержит сведения о дате и времени поступления заявки, характере аварии, времени ее устранения и видах проведенных работ, а также содержит сведения об адресе жильца, от которого поступила заявка.
При наличии сомнений относительно факта возникновения аварии и ее устранения, ответчик имел возможность проверить данные сведения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения из журнала регистрации заявок о возникновении аварийных случаев и их устранении силами истца являются недостоверными.
В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности не подписания им представленных истцом актов выполненных работ.
Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что доказательством возникновения аварии является письменная заявка жильца, поскольку в силу п. 2.3.4 договора N 218 ООО "Аварийная служба "Фрегат" обязано было принимать, регистрировать и выполнять заявки, поступающие по телефону.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что счета на оплату выполненных работ не направлялись истцом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.
В данном случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Направление счетов-фактур является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчика доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и обоснованности не подписания актов выполненных работ, исковые требования ООО "Аварийная служба "Фрегат" подлежат удовлетворению.
ООО "Аварийная служба "Фрегат" также заявило требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2010, платежное поручение N 12 от 01.03.2010 об оплате 30 000 рублей по договору N 4/02.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2010 года по делу N А51-8301/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Фрегат" 1 311 545 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 81 копейку основного долга, 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя, 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек за подачу иска, 2000 (две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Фрегат" из федерального бюджета 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 33 от 02.06.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 05АП-5245/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8301/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 05АП-5245/2010
Дело N А51-8301/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
От истца - Пухов М.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2010), Бардаева Е.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2010)
От ответчика - Бусс К.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийная служба "Фрегат"
апелляционное производство N 05АП-5245/2010
на решение от 17.08.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8301/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Аварийная служба "Фрегат"
к ООО "Управляющая компания Первомайского района"
о взыскании 1 323 845,81 рублей
установил:
ООО "Аварийная служба "Фрегат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Первомайского района" 1 323 845 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 1.06.2009 по 31.12.2009 услуги на основании договора N 218 на аварийное обслуживание жилищного фонда от 1.01.2007.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 311 545 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на 27 068 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 420 руб. 00 коп.
Судом принято уменьшение цены иска в части взыскания основного долга и отклонены изменения и дополнения к исковому заявлению в части взыскания процентов на 63 420 руб. в связи с тем, что заявление дополнительных требований в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Аварийная служба "Фрегат" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не подписание актов выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о невыполнении истцом работ. Заявитель считает, что ответчик, не подписывая акты, злоупотребляет своим правом. По мнению заявителя, аварийный характер работ требует их немедленного выполнения с последующим оформлением документов, в связи с чем доказательством выполнения работ является именно сведения, отметки в журнале заявок.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первомайского района" в соответствии с агентским договором N 064-1371/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенным 08.07.2005 с администрацией г. Владивостока, а также агентских договоров N 30/08 от 1.04.2008, N 31/08 от 1.04.2008, с 1.06.2005 совершало действия по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме.
Между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (заказчик) и ООО "Аварийная служба "Фрегат" (исполнитель) был заключен договор N 218 на аварийное обслуживание жилищного фонда от 1.01.2007, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, договор был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2009.
В соответствии с условиями договора N 218 при возникновении аварийных случаев исполнитель обязан качественно и в срок в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации устранять неисправности круглосуточно; принимать, регистрировать, выполнять поступающие от граждан заявки на выполнение работ по аварийному обслуживанию домов, находящихся на обслуживании у ответчика; вести журнал регистрации заявок.
В силу п. 4.1 сдача-приемка работ осуществляется представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.
Согласно п. 6.1. договора в редакции соглашения от 01.12.2008 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 0,50 копеек за один квадратный метр. Оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 25 числа следующего за отчетным.
В период с 01.06.2009 по 31.12.2009 истцом были выполнены аварийные работы на сумму 2 620 616,69 рублей, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.
ООО "Управляющая компания Первомайского района" оплатило выполненные работы частично на сумму 1 309 070,88 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем в период с 1.06.2009 по 31.12.2009 в соответствии с договором N 218 от 01.01.2007 услуг, истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения аварийных работ в спорный период, поскольку не представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт выполнения аварийных работ подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, а также подтверждаются подписанными истцом и направленными в адрес ответчика для оформления актами выполненных работ. Все акты выполненных работ за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 были получены ответчиком своевременно, о чем на актах имеется соответствующая отметка.
Уклонение ответчика от подписания полученных им актов не свидетельствует о невыполнении истцом работ по устранению аварий согласно заявкам жильцов.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, учитывая аварийный характер работ, требующий немедленного их выполнения, доказательством фактического выполнения данных работ является именно сведения, отметки в журнале заявок. Последующее оформление актов выполненных работ имеет значения для оплаты выполненных работ.
Представленный истцом журнал заявок содержит сведения о дате и времени поступления заявки, характере аварии, времени ее устранения и видах проведенных работ, а также содержит сведения об адресе жильца, от которого поступила заявка.
При наличии сомнений относительно факта возникновения аварии и ее устранения, ответчик имел возможность проверить данные сведения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения из журнала регистрации заявок о возникновении аварийных случаев и их устранении силами истца являются недостоверными.
В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности не подписания им представленных истцом актов выполненных работ.
Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что доказательством возникновения аварии является письменная заявка жильца, поскольку в силу п. 2.3.4 договора N 218 ООО "Аварийная служба "Фрегат" обязано было принимать, регистрировать и выполнять заявки, поступающие по телефону.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что счета на оплату выполненных работ не направлялись истцом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.
В данном случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Направление счетов-фактур является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчика доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и обоснованности не подписания актов выполненных работ, исковые требования ООО "Аварийная служба "Фрегат" подлежат удовлетворению.
ООО "Аварийная служба "Фрегат" также заявило требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2010, платежное поручение N 12 от 01.03.2010 об оплате 30 000 рублей по договору N 4/02.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2010 года по делу N А51-8301/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Фрегат" 1 311 545 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 81 копейку основного долга, 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя, 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек за подачу иска, 2000 (две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Фрегат" из федерального бюджета 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 33 от 02.06.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)