Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "ДЕЗ Левобережный" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере 44 346 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. 38 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО "ДЕЗ "Левобережный" является управляющей компанией дома N ***, расположенного по адресу: ***, ответчик как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая не погашена.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "ДЕЗ Левобережный" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44 346 руб. 05 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 530 руб. 38 коп., а всего 45 876 руб. 43 коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ООО "ДЕЗ "Левобережный", является управляющей компанией дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, у ответчика И. возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: ***, за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере 44 346 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суд неверно исходил из количества проживающих в квартире двух человек, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности ответчик И. обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании ООО "ДЕЗ Левобережный".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/4-3231/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/4-3231/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "ДЕЗ Левобережный" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере 44 346 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. 38 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО "ДЕЗ "Левобережный" является управляющей компанией дома N ***, расположенного по адресу: ***, ответчик как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая не погашена.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "ДЕЗ Левобережный" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44 346 руб. 05 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 530 руб. 38 коп., а всего 45 876 руб. 43 коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ООО "ДЕЗ "Левобережный", является управляющей компанией дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, у ответчика И. возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: ***, за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере 44 346 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суд неверно исходил из количества проживающих в квартире двух человек, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности ответчик И. обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании ООО "ДЕЗ Левобережный".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10.07.2014 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)