Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014, принятое судьей Ереминой И.И. (170-76),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)
3-ее лицо: Стулова Ирина Тимофеевна
о взыскании 374 347 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2014 г.
от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.201 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) о взыскании суммы 374 347 руб. 74 коп., составляющей 302 131 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 72 215 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 673 253 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 653 руб. 20 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец нарушил порядок расторжения договора, в связи с чем основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2007 года между ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время ООО "Русс Аутдор", Рекламораспространитель) и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, Департамент) был заключен долгосрочный договор N 6-00011-24509 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (номер которого дополнительным соглашением от 26.06.2007 впоследствии был изменен на N 00011-60995 с соответствующим изменением по тексту договора номера рекламного места, номера технического паспорта и номера разрешения).
Согласно условиям договора, Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как Рекламораспространителю, место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: Земляной Вал ул., д. 2/50, стр. 3.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с 20.03.2007 г. по 19.03.2012 г.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями указанного договора разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 198 кв. м.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 1 644 825 руб. 60 коп. рублей, а также в соответствии с п. 3.2. производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 4 506 руб. 37 коп. в день, без учета НДС.
Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата по договору за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 460 879 руб. 20 коп., что подтверждается Расчетом N 00011-60995.4 от 07.12.2010 г. и платежным поручением N 160 от 28.12.2010 г.
Как видно из материалов дела, указанный договор был заключен сторонами в 2007 г., то есть до внесения Федеральным законом РФ от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющих новые требования для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул., д. 2/50, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 31.01.2011) между ООО "Ньюс Аутдор" и уполномоченным собственниками лицом - Стуловой Ириной Тимофеевной был заключен договор N 2/50 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 (далее - договор с собственниками).
После заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением N 915 от 21.02.2011 г.
Полагая, что платежи истца по договору N 00011-60995 от 01.03.2007 г. и за его пределами в пользу Департамента за период после заключения договора с собственниками N 2/50 от 01.02.2011 г., а именно платежи за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., являются неосновательным обогащением Комитета, ООО "Русс Аутдор" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 673 253 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 653 руб. 20 коп. за период с 22.02.2011 г. по 15.04.2014 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за установку и эксплуатацию ОНРИ после заключения договора с собственниками, являются неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома -стен здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 2/50, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться и предоставлять право пользования имуществом путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
С учетом вышеизложенного и поскольку местом размещения ОНРИ истца является стена здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников, между истцом и уполномоченными собственником лицом - Стуловой И.Т. был заключен Договор N 2/50 от 01.02.2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Соответственно, после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается, в частности, платежным поручением N 915 от 21.02.2011 г.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Между тем, в данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
При таких обстоятельствах, обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора от 01.03.2007 г. в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку удержание платы за установку и эксплуатацию ОРНИ за период с 01.02.2011 г. не имеет правовых оснований, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что 317 121 руб. 66 коп. является единовременным платежом за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы и не зависит от продолжительности оказания услуг нельзя признать обоснованным, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг на эту сумму.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что город Москва является собственником части помещений в жилом здании, на стене которого размещена рекламная конструкции, в связи с чем имеет право на получение платы за установку и эксплуатацию ОРНИ, судебной коллегией не принимается, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 г. N 2/50 заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме как лицами, обладающими правом общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников (протокол N 01 от 31.01.2011).
Прибыль, полученная от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является доходом собственников от своего имущества (ст. 218 ГК РФ) и должна быть распределена между ними.
Между тем, оснований для удержания платы по договору N 01.03.2007 г. не имеется, поскольку не определен ни размер дохода собственников помещений многоквартирного дома от предоставления возможности разместить рекламную конструкцию на здании, не представлено доказательств того, что город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 2/50, а Департамент СМИ и рекламы г. Москвы уполномочен распоряжаться доходами от использования городской недвижимости.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента СМИ и рекламы г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 09АП-37888/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8388/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 09АП-37888/2014-ГК
Дело N А40-8388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014, принятое судьей Ереминой И.И. (170-76),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)
3-ее лицо: Стулова Ирина Тимофеевна
о взыскании 374 347 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2014 г.
от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.201 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) о взыскании суммы 374 347 руб. 74 коп., составляющей 302 131 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 72 215 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 673 253 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 653 руб. 20 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец нарушил порядок расторжения договора, в связи с чем основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2007 года между ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время ООО "Русс Аутдор", Рекламораспространитель) и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, Департамент) был заключен долгосрочный договор N 6-00011-24509 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (номер которого дополнительным соглашением от 26.06.2007 впоследствии был изменен на N 00011-60995 с соответствующим изменением по тексту договора номера рекламного места, номера технического паспорта и номера разрешения).
Согласно условиям договора, Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как Рекламораспространителю, место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: Земляной Вал ул., д. 2/50, стр. 3.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с 20.03.2007 г. по 19.03.2012 г.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями указанного договора разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 198 кв. м.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 1 644 825 руб. 60 коп. рублей, а также в соответствии с п. 3.2. производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 4 506 руб. 37 коп. в день, без учета НДС.
Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата по договору за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 460 879 руб. 20 коп., что подтверждается Расчетом N 00011-60995.4 от 07.12.2010 г. и платежным поручением N 160 от 28.12.2010 г.
Как видно из материалов дела, указанный договор был заключен сторонами в 2007 г., то есть до внесения Федеральным законом РФ от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющих новые требования для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул., д. 2/50, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 31.01.2011) между ООО "Ньюс Аутдор" и уполномоченным собственниками лицом - Стуловой Ириной Тимофеевной был заключен договор N 2/50 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 (далее - договор с собственниками).
После заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением N 915 от 21.02.2011 г.
Полагая, что платежи истца по договору N 00011-60995 от 01.03.2007 г. и за его пределами в пользу Департамента за период после заключения договора с собственниками N 2/50 от 01.02.2011 г., а именно платежи за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., являются неосновательным обогащением Комитета, ООО "Русс Аутдор" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 673 253 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 653 руб. 20 коп. за период с 22.02.2011 г. по 15.04.2014 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за установку и эксплуатацию ОНРИ после заключения договора с собственниками, являются неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома -стен здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 2/50, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться и предоставлять право пользования имуществом путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
С учетом вышеизложенного и поскольку местом размещения ОНРИ истца является стена здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников, между истцом и уполномоченными собственником лицом - Стуловой И.Т. был заключен Договор N 2/50 от 01.02.2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Соответственно, после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается, в частности, платежным поручением N 915 от 21.02.2011 г.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Между тем, в данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
При таких обстоятельствах, обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора от 01.03.2007 г. в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку удержание платы за установку и эксплуатацию ОРНИ за период с 01.02.2011 г. не имеет правовых оснований, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что 317 121 руб. 66 коп. является единовременным платежом за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы и не зависит от продолжительности оказания услуг нельзя признать обоснованным, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг на эту сумму.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что город Москва является собственником части помещений в жилом здании, на стене которого размещена рекламная конструкции, в связи с чем имеет право на получение платы за установку и эксплуатацию ОРНИ, судебной коллегией не принимается, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 г. N 2/50 заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме как лицами, обладающими правом общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников (протокол N 01 от 31.01.2011).
Прибыль, полученная от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является доходом собственников от своего имущества (ст. 218 ГК РФ) и должна быть распределена между ними.
Между тем, оснований для удержания платы по договору N 01.03.2007 г. не имеется, поскольку не определен ни размер дохода собственников помещений многоквартирного дома от предоставления возможности разместить рекламную конструкцию на здании, не представлено доказательств того, что город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 2/50, а Департамент СМИ и рекламы г. Москвы уполномочен распоряжаться доходами от использования городской недвижимости.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента СМИ и рекламы г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)