Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые решения являются недействительными, так как собственники многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания и о принятых на нем решениях не уведомлялись, в связи с чем он и многие другие собственники не участвовали в данном собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к П.Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, П.В. <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительными,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к П.Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, П.В. <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в г. Красноярске от 07.05.2013 года недействительными, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился к П.Л., М., Ш., И., К., П.В. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в г. Красноярске от 07.05.2013, оформленных протоколом общего собрания N 257-К от 07.05.2013, недействительными.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, г. Красноярска. 07.05.2013 собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> г. Красноярска было проведено общее собрание по вопросу ремонта придомовой территории. Обратившись в управляющую компанию ООО "УК "Жилбытсервис", ему был выдан протокол общего собрания N 257-К от 07.05.2013 года, согласно которому собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дворовой территории за счет средств местного бюджета. Однако, по мнению истца, данный протокол, а также решения собственников, являются недействительными, так как общее собрание жильцов дома проведено с нарушением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, поскольку собственники многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания и о принятых на собрании решениях не уведомлялись, в связи с чем, он и многие другие собственники не участвовали в данном собрании. Бюллетени голосования инициативной группой собственникам не раздавались, вследствие чего, он был лишен возможности голосования по вопросам капитального ремонта дворовой территории дома. Кроме того, согласно протоколу N 257-К от 07.05.2013 года, инициатором и председателем общего собрания являлась жительница дома П.Л., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В протоколе указано об утверждении собственниками сметы ремонта, однако стоимость ремонта не указана.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что срок обжалования решений общего собрания им не пропущен. Считает, что ответчиками проведено общее собрание жильцов дома с нарушением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу П.Л. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом анализа правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 294 от 01 сентября 2012 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, осуществляет ООО "УК Жилбытсервис".
07 мая 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Красноярске в форме очного голосования, где собственниками помещений было принято решение по пяти вопросам: 1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) о принятии решения о проведении капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств местного бюджета в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов"; 3) об утверждении сметы расходов на благоустройство придомовой территории дома на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории (ремонт асфальтового покрытия, замена бордюрного камня) и расширение парковочного кармана; 4) об утверждении плана мероприятий по привлечению собственников к работам по благоустройству дворовой территории; 5) об определении места хранения протокола общего собрания.
Судом установлено, что истец Б. принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается текстом искового заявления и не опровергается пояснениями истца, данными им в судебном заседании, состоявшемся 22 октября 2014 года.
Согласно протоколу N 257-К от 07.05.2013 года, с учетом уточнений, количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам, составило 67,43% от общего числа голосов в доме, кворум имелся, результаты голосования по каждому вопросу положительные, приняты собственниками единогласно. На основании указанного протокола многоквартирный жилой дом <данные изъяты> г. Красноярска был включен в муниципальную программу по проведению капитального ремонта дворовой территории с выделением на него субсидий города в размере 2 246 031 руб. 42 коп. Финансирование ремонтных работ проводилось в рамках реализации Постановления администрации г. Красноярска от 24.03.2014 года N 143 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска в 2014 году".
Учитывая, что в принятии указанных выше решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 92 по ул. Кутузова в г. Красноярске приняло участие 67,43% собственников, то есть большинство голосов, существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания не допущено, а также с учетом того, что работы по капитальному ремонту дворовой территории были проведены в 2014 году, полностью оплачены из бюджета города, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что решением собственников многоквартирного дома N 92 по ул. Кутузова, г. Красноярска о проведении капитального ремонта за счет субсидий бюджета города, права и законные интересы Б. не нарушены. Кроме того, с учетом результатов голосования, суд обоснованно принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 07.05.2013, поскольку судом было правильно установлено, что истец Б. принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что срок обжалования оспариваемого решения истек 07.11.2013, в то время как истец обратился в суд только 30.06.2014.
Доводы истца о незаконности применения судом положений о пропуске срока исковой давности, о необходимости применении которого было заявлено ответчиком, не соответствуют ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ.
Собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.
Имея возможность ознакомиться с объявлениями, истец не мог не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для его участия в собрании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Соответственно, Б. имел возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, отсутствие у истца протокола общего собрания, факт его обращения в компетентные органы за его получением не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. Б. имел возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещения многоквартирного дома о дате, времени и месте проведения собрания от 07.05.2013, а также принятых на собрании решениях опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.Н., С.О., ответчика П.Л., журналом регистрации уведомлений о проведении собраний ООО "УК Жилбытсервис", актом приема-передачи от 18.04.2013 года, письменными уведомлениями о проведении собрания, представленными ответчиком, фотографиями. Действия по извещению истца о проведении общего собрания выполнены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Суд также верно отклонил доводы истца по поводу недействительности оспариваемого протокола ввиду того, что ряд жильцов не участвовал в голосовании, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом общего собрания и пояснениями свидетелей П.Н., П.А., С.О.
Аргументы жалобы относительно того, что П.Л. не имела полномочий на инициирование и проведение собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду того, что последняя была наделена соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2011, выданной собственником жилого помещения <данные изъяты> в г. Красноярске П.В.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подробно изложено с приведением мотивов принятого решения, что отсутствие в оспариваемом протоколе указания на сумму сметы расходов на проведение ремонта дворовой территории, не является основанием для признания решений собственников недействительными. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Б. относительно того, что ответчиками нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, касающиеся способа направления собственникам помещения сообщения о проведении общего собрания не принимаются судебной коллегией, поскольку договором управления многоквартирным домом N 294 от 01.09.2012 (п. 1.10) прямо предусмотрено, что такое сообщение может быть доведено собственникам помещений в 10-дневный срок, путем размещения, в том числе, на досках объявлений, подъездных дверях и информационных стендах.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые решения являются недействительными, так как собственники многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания и о принятых на нем решениях не уведомлялись, в связи с чем он и многие другие собственники не участвовали в данном собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1667/2015
Судья Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к П.Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, П.В. <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительными,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к П.Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, П.В. <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в г. Красноярске от 07.05.2013 года недействительными, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился к П.Л., М., Ш., И., К., П.В. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в г. Красноярске от 07.05.2013, оформленных протоколом общего собрания N 257-К от 07.05.2013, недействительными.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, г. Красноярска. 07.05.2013 собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> г. Красноярска было проведено общее собрание по вопросу ремонта придомовой территории. Обратившись в управляющую компанию ООО "УК "Жилбытсервис", ему был выдан протокол общего собрания N 257-К от 07.05.2013 года, согласно которому собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дворовой территории за счет средств местного бюджета. Однако, по мнению истца, данный протокол, а также решения собственников, являются недействительными, так как общее собрание жильцов дома проведено с нарушением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, поскольку собственники многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания и о принятых на собрании решениях не уведомлялись, в связи с чем, он и многие другие собственники не участвовали в данном собрании. Бюллетени голосования инициативной группой собственникам не раздавались, вследствие чего, он был лишен возможности голосования по вопросам капитального ремонта дворовой территории дома. Кроме того, согласно протоколу N 257-К от 07.05.2013 года, инициатором и председателем общего собрания являлась жительница дома П.Л., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В протоколе указано об утверждении собственниками сметы ремонта, однако стоимость ремонта не указана.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что срок обжалования решений общего собрания им не пропущен. Считает, что ответчиками проведено общее собрание жильцов дома с нарушением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу П.Л. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом анализа правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 294 от 01 сентября 2012 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, осуществляет ООО "УК Жилбытсервис".
07 мая 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Красноярске в форме очного голосования, где собственниками помещений было принято решение по пяти вопросам: 1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) о принятии решения о проведении капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств местного бюджета в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов"; 3) об утверждении сметы расходов на благоустройство придомовой территории дома на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории (ремонт асфальтового покрытия, замена бордюрного камня) и расширение парковочного кармана; 4) об утверждении плана мероприятий по привлечению собственников к работам по благоустройству дворовой территории; 5) об определении места хранения протокола общего собрания.
Судом установлено, что истец Б. принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается текстом искового заявления и не опровергается пояснениями истца, данными им в судебном заседании, состоявшемся 22 октября 2014 года.
Согласно протоколу N 257-К от 07.05.2013 года, с учетом уточнений, количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам, составило 67,43% от общего числа голосов в доме, кворум имелся, результаты голосования по каждому вопросу положительные, приняты собственниками единогласно. На основании указанного протокола многоквартирный жилой дом <данные изъяты> г. Красноярска был включен в муниципальную программу по проведению капитального ремонта дворовой территории с выделением на него субсидий города в размере 2 246 031 руб. 42 коп. Финансирование ремонтных работ проводилось в рамках реализации Постановления администрации г. Красноярска от 24.03.2014 года N 143 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска в 2014 году".
Учитывая, что в принятии указанных выше решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 92 по ул. Кутузова в г. Красноярске приняло участие 67,43% собственников, то есть большинство голосов, существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания не допущено, а также с учетом того, что работы по капитальному ремонту дворовой территории были проведены в 2014 году, полностью оплачены из бюджета города, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что решением собственников многоквартирного дома N 92 по ул. Кутузова, г. Красноярска о проведении капитального ремонта за счет субсидий бюджета города, права и законные интересы Б. не нарушены. Кроме того, с учетом результатов голосования, суд обоснованно принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 07.05.2013, поскольку судом было правильно установлено, что истец Б. принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что срок обжалования оспариваемого решения истек 07.11.2013, в то время как истец обратился в суд только 30.06.2014.
Доводы истца о незаконности применения судом положений о пропуске срока исковой давности, о необходимости применении которого было заявлено ответчиком, не соответствуют ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ.
Собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.
Имея возможность ознакомиться с объявлениями, истец не мог не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для его участия в собрании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Соответственно, Б. имел возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, отсутствие у истца протокола общего собрания, факт его обращения в компетентные органы за его получением не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. Б. имел возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещения многоквартирного дома о дате, времени и месте проведения собрания от 07.05.2013, а также принятых на собрании решениях опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.Н., С.О., ответчика П.Л., журналом регистрации уведомлений о проведении собраний ООО "УК Жилбытсервис", актом приема-передачи от 18.04.2013 года, письменными уведомлениями о проведении собрания, представленными ответчиком, фотографиями. Действия по извещению истца о проведении общего собрания выполнены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Суд также верно отклонил доводы истца по поводу недействительности оспариваемого протокола ввиду того, что ряд жильцов не участвовал в голосовании, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом общего собрания и пояснениями свидетелей П.Н., П.А., С.О.
Аргументы жалобы относительно того, что П.Л. не имела полномочий на инициирование и проведение собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду того, что последняя была наделена соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2011, выданной собственником жилого помещения <данные изъяты> в г. Красноярске П.В.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подробно изложено с приведением мотивов принятого решения, что отсутствие в оспариваемом протоколе указания на сумму сметы расходов на проведение ремонта дворовой территории, не является основанием для признания решений собственников недействительными. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Б. относительно того, что ответчиками нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, касающиеся способа направления собственникам помещения сообщения о проведении общего собрания не принимаются судебной коллегией, поскольку договором управления многоквартирным домом N 294 от 01.09.2012 (п. 1.10) прямо предусмотрено, что такое сообщение может быть доведено собственникам помещений в 10-дневный срок, путем размещения, в том числе, на досках объявлений, подъездных дверях и информационных стендах.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)