Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-23679/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906 ОГРН 1095250001582) к муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186 ОГРН 1065250027512)
о взыскании 1 657 144 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - администрации г. Кстово - не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 644 546 руб. 10 коп. расходов на капитальный ремонт.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 1 644 546 руб. 10 коп. основного долга, 29 445 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что обязательства по оплате муниципальной доли за капитальный ремонт общего имущества исполнены Администрацией в полном объеме.
Также заявитель сослался на отсутствие сметы на капитальный ремонт в отношении дома 31 2 м-на города Кстово. Представленная управляющей организацией калькуляция расходов, по мнению ответчика, допустимым доказательством не является.
Истец в заседании суда, а также в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами, поименованными в реестре муниципального (неприватизированного) жилого фонда (приложение N 1), от 01.10.2009 N 136/09 со сроком действия до 01.09.2014.
Пунктом 4.15 договора установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, объеме и стоимости работ и материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с капитальным ремонтом.
Администрация является собственником жилых помещений соответствующей площади, что следует из имеющихся в материалах дела реестров муниципального (неприватизированного) жилого фонда и не оспаривается ответчиком (в ходе судебного разбирательства сторонами выверены площади спорных жилых помещений, в связи с чем истцом уточнены исковые требования).
Общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о проведении капитального ремонта. Истцом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены, в адрес ответчика направлены подтверждающие данный факт документы с расчетом муниципальной доли расходов на капитальный ремонт, ответчиком оплата расходов на капитальный ремонт не произведена.
По расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2013 года по март 2014 года в сумме 1 644 546 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).
Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что разногласия сторон возникли в отношении возмещения расходов на капитальный ремонт по следующим домам:
- - сентябрь 2013 года, адрес: пл. Ленина, д. 8а, пр-т Победы, д. 5, замена лифтов. На основании соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта от 18.04.2013 ответчиком предоставляются субсидии на замену лифтов - 1 349 915 руб., 9 449 989 руб. соответственно, что составляет 90% от общей стоимости капитального ремонта; остальные 10% оплачиваются собственниками помещений. По мнению ответчика, с учетом фактической стоимости работ по замене лифтов (1 485 485 руб., 10 398 900 руб. соответственно), субсидии на проведение капитального ремонта перечислены им в большем объеме, чем следовало; соответственно, остаток денежных средств, которые он должен оплатить как собственник помещений, подлежит перерасчету;
- - октябрь 2013 года, адрес: ул. Жуковского, д. 4, система отопления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2012 утверждены стоимость капитального ремонта системы отопления в соответствии с предоставленной сметой и порядок финансирования: 2 872 478,87 руб. - за счет средств муниципального бюджета на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, 393 091,13 руб. - за счет средств собственников помещений. По мнению ответчика, обязанность по финансированию капитального ремонта системы отопления выполнена им в полном объеме - в связи с оплатой им муниципального контракта от 29.08.2012, заключенного на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, которым соответствующие денежные средства выделены из резервного фонда Администрации г. Кстово;
- - декабрь 2013 года, адрес: 2-й мкр-н, д. 31, замена оконных блоков. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2013 утверждена стоимость капитального ремонта (в частности, замена оконных блоков) в соответствии с предоставленной сметой. Однако такая смета отсутствует, а представленная калькуляция не является допустимым доказательством по делу.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства, вытекающие из бюджетных отношений, а также выполнение ответчиком своих публичных обязанностей (предотвращение чрезвычайных ситуаций на вверенной ему территории) не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Также суд правомерно исходил из того, что при наличии доказательств фактического выполнения работ по капитальному ремонту в пределах суммы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, при наличии калькуляции (а не сметы) оснований для отказа в иске не имеется.
Иные обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-23679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кстово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23679/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А43-23679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-23679/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906 ОГРН 1095250001582) к муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186 ОГРН 1065250027512)
о взыскании 1 657 144 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - администрации г. Кстово - не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 644 546 руб. 10 коп. расходов на капитальный ремонт.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 1 644 546 руб. 10 коп. основного долга, 29 445 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что обязательства по оплате муниципальной доли за капитальный ремонт общего имущества исполнены Администрацией в полном объеме.
Также заявитель сослался на отсутствие сметы на капитальный ремонт в отношении дома 31 2 м-на города Кстово. Представленная управляющей организацией калькуляция расходов, по мнению ответчика, допустимым доказательством не является.
Истец в заседании суда, а также в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами, поименованными в реестре муниципального (неприватизированного) жилого фонда (приложение N 1), от 01.10.2009 N 136/09 со сроком действия до 01.09.2014.
Пунктом 4.15 договора установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, объеме и стоимости работ и материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с капитальным ремонтом.
Администрация является собственником жилых помещений соответствующей площади, что следует из имеющихся в материалах дела реестров муниципального (неприватизированного) жилого фонда и не оспаривается ответчиком (в ходе судебного разбирательства сторонами выверены площади спорных жилых помещений, в связи с чем истцом уточнены исковые требования).
Общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о проведении капитального ремонта. Истцом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены, в адрес ответчика направлены подтверждающие данный факт документы с расчетом муниципальной доли расходов на капитальный ремонт, ответчиком оплата расходов на капитальный ремонт не произведена.
По расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2013 года по март 2014 года в сумме 1 644 546 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).
Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что разногласия сторон возникли в отношении возмещения расходов на капитальный ремонт по следующим домам:
- - сентябрь 2013 года, адрес: пл. Ленина, д. 8а, пр-т Победы, д. 5, замена лифтов. На основании соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта от 18.04.2013 ответчиком предоставляются субсидии на замену лифтов - 1 349 915 руб., 9 449 989 руб. соответственно, что составляет 90% от общей стоимости капитального ремонта; остальные 10% оплачиваются собственниками помещений. По мнению ответчика, с учетом фактической стоимости работ по замене лифтов (1 485 485 руб., 10 398 900 руб. соответственно), субсидии на проведение капитального ремонта перечислены им в большем объеме, чем следовало; соответственно, остаток денежных средств, которые он должен оплатить как собственник помещений, подлежит перерасчету;
- - октябрь 2013 года, адрес: ул. Жуковского, д. 4, система отопления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2012 утверждены стоимость капитального ремонта системы отопления в соответствии с предоставленной сметой и порядок финансирования: 2 872 478,87 руб. - за счет средств муниципального бюджета на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, 393 091,13 руб. - за счет средств собственников помещений. По мнению ответчика, обязанность по финансированию капитального ремонта системы отопления выполнена им в полном объеме - в связи с оплатой им муниципального контракта от 29.08.2012, заключенного на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, которым соответствующие денежные средства выделены из резервного фонда Администрации г. Кстово;
- - декабрь 2013 года, адрес: 2-й мкр-н, д. 31, замена оконных блоков. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2013 утверждена стоимость капитального ремонта (в частности, замена оконных блоков) в соответствии с предоставленной сметой. Однако такая смета отсутствует, а представленная калькуляция не является допустимым доказательством по делу.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства, вытекающие из бюджетных отношений, а также выполнение ответчиком своих публичных обязанностей (предотвращение чрезвычайных ситуаций на вверенной ему территории) не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Также суд правомерно исходил из того, что при наличии доказательств фактического выполнения работ по капитальному ремонту в пределах суммы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, при наличии калькуляции (а не сметы) оснований для отказа в иске не имеется.
Иные обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-23679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кстово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)