Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-924/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт", истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы к Сжигихиной Ольге Александровне (далее - Сжигихина О.А., ответчик) о взыскании 19 831 руб. 11 коп. задолженности, 6 224 руб. 74 коп. пеней, 5 187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых измененных исковых требований т. 2 л.д. 1-3).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от 27.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Сжигихиной О.А. надлежащим - открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик), дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Строитель" в пользу ООО "Йорт" взыскано 8 608 руб. 47 коп. долга, 2 513 руб. 83 коп. неустойки, 3 560 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 98 коп. государственной пошлины. С ООО "Йорт" в доход федерального бюджета взыскано 1 288 руб. 02 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 41-53).
ООО "Йорт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения взыскиваемой задолженности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ОАО "Строитель" о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Строитель" только в декабре 2013, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.
Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А07-2694/2013 ОАО "Строитель" представило в суд недостоверные сведения, указывает, что заявление об истечении срока исковой давности является злоупотреблением права со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Строитель" до 25.11.2011 являлся собственником квартиры N 27 в доме N 29 по ул. Достоевского в г. Уфе площадью 45,1 кв. м, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 17.06.2010, актом приема- передачи от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 114-115).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 29 управляющей организацией избрано ООО "Йорт" (т. 1 л.д. 49).
ООО "Йорт" с 2009 по март 2011 выполняло обязанности управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 29, оказывало собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается заключенными истцом договорами: договором на техническое обслуживание декабрь 2010 N 59, договором энергоснабжения от 03.09.2008 N 7367, договором на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления от жилого и нежилого фонда от 30.12.2009 N 87, договором на оказание услуг от 01.02.2006 N 17, договором от 14.12.2009 N 219, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009 Nо-01-2009 (т. 1 л.д. 37,55-63, 66, 69-70,72-74, 75-76).
Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома за 2010, 2011 установлены тарифы на содержание одного квадратного метра площади (14 руб. 55 коп. на 2010 год, 15 руб. 99 коп. на 2011 год), отопление (14 руб. 36 коп. на 2010 год, 16 руб. 66 коп. на 2011 год), ЗПУ (25 руб. 04 коп. на 2010 год, 27 руб. 47 коп. на 2011 год), ХВС (123 руб. 05 коп. на 2010 год, 141 руб. 95 коп. на 2011 год), ГВС (188 руб. 16 коп. на 2010 год, 217 руб. 70 коп. на 2011 год), электричество ОДН (16 руб. 94 коп. на 2010 год, 18 руб. 62 коп. на 2011 год).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником помещения обязанности по компенсации расходов истца на коммунальные услуги, не исполнил.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до октября 2010, подтверждены материалами дела, суд удовлетворил исковые требования частично.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, ОАО "Строитель" до 25.11.2011 являлся собственником квартиры N 27 в доме N 29 по ул. Достоевского в г. Уфе площадью 45,1 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.
Ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство по оплате истцу расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что относительно требований до октября 2010 года пропущен срок исковой давности, в силу того, что исковое заявление подано 07.11.2013.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ОАО "Строитель" о взыскании задолженности по квартире N 27, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 29 в рамках дела N А07-2694/2013.
Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2013, когда он узнал, что надлежащим ответчиком является ОАО "Строитель".
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, задолженность составляет: октябрь 2010 года - февраль 2011 года - 8 608 руб. 47 коп. (октябрь 2010 года - 1 537 руб. 87 коп.; ноябрь 2010 года - 1 657 руб. 04 коп.; декабрь 2010 года - 1 657 руб. 04 коп.; январь 2011 года - 1 878 руб. 26 коп.; февраль 2011 года - 1 878 руб. 26 коп.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не могут рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Заявление стороной об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является правом стороны. Ссылка истца о представлении недостоверных данных ответчиком в ходе рассмотрения дела N А07-2694/2013, материалами дела не подтверждена. Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания заявления ответчика о применении срока исковой давности как злоупотребление правом, а также основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ООО "Йорт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-924/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 18АП-9171/2014 ПО ДЕЛУ N А07-924/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9171/2014
Дело N А07-924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-924/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт", истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы к Сжигихиной Ольге Александровне (далее - Сжигихина О.А., ответчик) о взыскании 19 831 руб. 11 коп. задолженности, 6 224 руб. 74 коп. пеней, 5 187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых измененных исковых требований т. 2 л.д. 1-3).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от 27.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Сжигихиной О.А. надлежащим - открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик), дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Строитель" в пользу ООО "Йорт" взыскано 8 608 руб. 47 коп. долга, 2 513 руб. 83 коп. неустойки, 3 560 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 98 коп. государственной пошлины. С ООО "Йорт" в доход федерального бюджета взыскано 1 288 руб. 02 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 41-53).
ООО "Йорт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения взыскиваемой задолженности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ОАО "Строитель" о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Строитель" только в декабре 2013, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.
Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А07-2694/2013 ОАО "Строитель" представило в суд недостоверные сведения, указывает, что заявление об истечении срока исковой давности является злоупотреблением права со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Строитель" до 25.11.2011 являлся собственником квартиры N 27 в доме N 29 по ул. Достоевского в г. Уфе площадью 45,1 кв. м, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 17.06.2010, актом приема- передачи от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 114-115).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 29 управляющей организацией избрано ООО "Йорт" (т. 1 л.д. 49).
ООО "Йорт" с 2009 по март 2011 выполняло обязанности управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 29, оказывало собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается заключенными истцом договорами: договором на техническое обслуживание декабрь 2010 N 59, договором энергоснабжения от 03.09.2008 N 7367, договором на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления от жилого и нежилого фонда от 30.12.2009 N 87, договором на оказание услуг от 01.02.2006 N 17, договором от 14.12.2009 N 219, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009 Nо-01-2009 (т. 1 л.д. 37,55-63, 66, 69-70,72-74, 75-76).
Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома за 2010, 2011 установлены тарифы на содержание одного квадратного метра площади (14 руб. 55 коп. на 2010 год, 15 руб. 99 коп. на 2011 год), отопление (14 руб. 36 коп. на 2010 год, 16 руб. 66 коп. на 2011 год), ЗПУ (25 руб. 04 коп. на 2010 год, 27 руб. 47 коп. на 2011 год), ХВС (123 руб. 05 коп. на 2010 год, 141 руб. 95 коп. на 2011 год), ГВС (188 руб. 16 коп. на 2010 год, 217 руб. 70 коп. на 2011 год), электричество ОДН (16 руб. 94 коп. на 2010 год, 18 руб. 62 коп. на 2011 год).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником помещения обязанности по компенсации расходов истца на коммунальные услуги, не исполнил.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до октября 2010, подтверждены материалами дела, суд удовлетворил исковые требования частично.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, ОАО "Строитель" до 25.11.2011 являлся собственником квартиры N 27 в доме N 29 по ул. Достоевского в г. Уфе площадью 45,1 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.
Ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство по оплате истцу расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что относительно требований до октября 2010 года пропущен срок исковой давности, в силу того, что исковое заявление подано 07.11.2013.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ОАО "Строитель" о взыскании задолженности по квартире N 27, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 29 в рамках дела N А07-2694/2013.
Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2013, когда он узнал, что надлежащим ответчиком является ОАО "Строитель".
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, задолженность составляет: октябрь 2010 года - февраль 2011 года - 8 608 руб. 47 коп. (октябрь 2010 года - 1 537 руб. 87 коп.; ноябрь 2010 года - 1 657 руб. 04 коп.; декабрь 2010 года - 1 657 руб. 04 коп.; январь 2011 года - 1 878 руб. 26 коп.; февраль 2011 года - 1 878 руб. 26 коп.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не могут рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Заявление стороной об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является правом стороны. Ссылка истца о представлении недостоверных данных ответчиком в ходе рассмотрения дела N А07-2694/2013, материалами дела не подтверждена. Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания заявления ответчика о применении срока исковой давности как злоупотребление правом, а также основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ООО "Йорт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-924/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)