Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на неоднократные заливы квартиры по вине товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-932/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "Ключ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ "Ключ" о взыскании ущерба от протечки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Ключ" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ключ", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Ключ" в соответствии с договором N <...> от <дата> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Ключ" в пользу К. в счет возмещения ущерба от протечки сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также взыскать с ТСЖ "Ключ" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ключ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ "Ключ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо ООО "Альплайн" не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинами возникновения протечек является разгерметизация швов панелей дома, в результате чего дождевая вода проникает в квартиру истца, указанные протечки имели место в течение длительного времени, как до выполнения работ по герметизации швов, так и после выполнения таких работ, а ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых безусловно входит в состав общего имущества многоквартирного дома и лежит на ответчике, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от протечки суммы в размере <...> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ТСЖ "Ключ" оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истица является членом ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-8068/2015 ПО ДЕЛУ N 2-932/2014
Требование: О взыскании стоимости ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на неоднократные заливы квартиры по вине товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-8068/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-932/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "Ключ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ "Ключ" о взыскании ущерба от протечки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Ключ" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ключ", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Ключ" в соответствии с договором N <...> от <дата> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Ключ" в пользу К. в счет возмещения ущерба от протечки сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также взыскать с ТСЖ "Ключ" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ключ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ "Ключ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо ООО "Альплайн" не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинами возникновения протечек является разгерметизация швов панелей дома, в результате чего дождевая вода проникает в квартиру истца, указанные протечки имели место в течение длительного времени, как до выполнения работ по герметизации швов, так и после выполнения таких работ, а ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых безусловно входит в состав общего имущества многоквартирного дома и лежит на ответчике, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от протечки суммы в размере <...> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ТСЖ "Ключ" оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истица является членом ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)