Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире были обнаружены следы залива, в результате осмотра квартиры, расположенной этажом выше, обнаружено, что течь происходит из гибкой проводки холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к Л., К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., К. и ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи - <данные изъяты>, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее квартире были обнаружены следы залива о чем <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" были составлены Акт осмотра квартиры, в которых были отражены следы залива. Сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" был также проведен осмотр расположенной этажом выше <данные изъяты> но причины залива сразу установлены не были и только <данные изъяты> после того как она потребовала от слесаря снять заднюю стенку мойки было обнаружено, что течь происходит из гибкой проводки холодной воды. В результате продолжавшегося длительный период времени залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб на сумму, согласно независимой оценке, <данные изъяты>.
В судебном заседании С. поддержала заявленные исковые требования и указала, что считает ОАО "Жилкомплекс" ответственным в заливе наравне с ответчиком Л., поскольку сотрудники ОАО "Жилкомплекс" ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, при осмотрах квартиры Л. не смогли обнаружить причину залива. Также указала, что не считает К., не проживающего в квартире длительное время причинителем ущерба.
Ответчик Л. указал, что К. в квартире не проживает несколько лет, и не должен нести ответственность за причинение ущерба истице, при этом он считает что ОАО "Жилкомплекс" также должен нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники обслуживающей организации своевременно не обнаружили причину залива, в связи с чем размер ущерба увеличился, поскольку в случае своевременного обнаружения утечки, размер ущерба был бы меньше.
К. и представитель ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав денежные средства солидарно с него и ОАО "Жилкомплекс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ударника, <данные изъяты>, является С. Собственниками (членами семьи собственника) <данные изъяты> по указанному адресу являются К. и Л.
Из Акта комиссии представителей ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> следует, что в квартире N 1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружены следы старого залива, при осмотре вышерасположенной <данные изъяты> причин залива установлен не было.
Из Акта комиссии представителей ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> по указанному адресу обнаружены следы залива I из вышерасположенной <данные изъяты>, а именно: на кухне площадью 6 кв. м: реечно-навесной потолок - местами залив на площади 6 кв. м, стены - обои флизелиновые - залив на площади 4 кв. м; в ванной комнате площадью 3 кв. м: потолок реечно-навесной с 4 встроенными светильниками; коридор - потолок водоэмульсионный - залив на площади 0,3 кв. м, стена обои флизелиновые - залив на площади 4 кв. м, на стенах плесень. Причина залива - обнаружена течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Из Акта комиссии представителей ООО "Блеск-Сервис" от <данные изъяты> также следует, что в квартире истицы были обнаружены следы залива на стенах кухни, потолка в ванной комнате, на потолке и стенах с образованием плесени - в коридоре. Причина залива - течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заливы произошли из <данные изъяты>, на собственников (членов семьи собственников) которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи гибкой проводки под мойкой на кухне, именно Л., проживающий в данной квартире и пользующийся сантехническим оборудованием, обязанный следить за его исправностью, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.
Довод о том, что на эксплуатирующую организацию ОАО "Жилкомплекс" должна быть возложена солидарная ответственность за причиненной истцу ущерб, т.к. ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по ее вине, что способствовало увеличению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет он, а не управляющая компания.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Л., оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО "Жилкомплекс" не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20528/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире были обнаружены следы залива, в результате осмотра квартиры, расположенной этажом выше, обнаружено, что течь происходит из гибкой проводки холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20528/2015
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к Л., К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., К. и ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи - <данные изъяты>, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее квартире были обнаружены следы залива о чем <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" были составлены Акт осмотра квартиры, в которых были отражены следы залива. Сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" был также проведен осмотр расположенной этажом выше <данные изъяты> но причины залива сразу установлены не были и только <данные изъяты> после того как она потребовала от слесаря снять заднюю стенку мойки было обнаружено, что течь происходит из гибкой проводки холодной воды. В результате продолжавшегося длительный период времени залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб на сумму, согласно независимой оценке, <данные изъяты>.
В судебном заседании С. поддержала заявленные исковые требования и указала, что считает ОАО "Жилкомплекс" ответственным в заливе наравне с ответчиком Л., поскольку сотрудники ОАО "Жилкомплекс" ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, при осмотрах квартиры Л. не смогли обнаружить причину залива. Также указала, что не считает К., не проживающего в квартире длительное время причинителем ущерба.
Ответчик Л. указал, что К. в квартире не проживает несколько лет, и не должен нести ответственность за причинение ущерба истице, при этом он считает что ОАО "Жилкомплекс" также должен нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники обслуживающей организации своевременно не обнаружили причину залива, в связи с чем размер ущерба увеличился, поскольку в случае своевременного обнаружения утечки, размер ущерба был бы меньше.
К. и представитель ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав денежные средства солидарно с него и ОАО "Жилкомплекс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ударника, <данные изъяты>, является С. Собственниками (членами семьи собственника) <данные изъяты> по указанному адресу являются К. и Л.
Из Акта комиссии представителей ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> следует, что в квартире N 1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружены следы старого залива, при осмотре вышерасположенной <данные изъяты> причин залива установлен не было.
Из Акта комиссии представителей ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> по указанному адресу обнаружены следы залива I из вышерасположенной <данные изъяты>, а именно: на кухне площадью 6 кв. м: реечно-навесной потолок - местами залив на площади 6 кв. м, стены - обои флизелиновые - залив на площади 4 кв. м; в ванной комнате площадью 3 кв. м: потолок реечно-навесной с 4 встроенными светильниками; коридор - потолок водоэмульсионный - залив на площади 0,3 кв. м, стена обои флизелиновые - залив на площади 4 кв. м, на стенах плесень. Причина залива - обнаружена течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Из Акта комиссии представителей ООО "Блеск-Сервис" от <данные изъяты> также следует, что в квартире истицы были обнаружены следы залива на стенах кухни, потолка в ванной комнате, на потолке и стенах с образованием плесени - в коридоре. Причина залива - течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заливы произошли из <данные изъяты>, на собственников (членов семьи собственников) которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи гибкой проводки под мойкой на кухне, именно Л., проживающий в данной квартире и пользующийся сантехническим оборудованием, обязанный следить за его исправностью, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.
Довод о том, что на эксплуатирующую организацию ОАО "Жилкомплекс" должна быть возложена солидарная ответственность за причиненной истцу ущерб, т.к. ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по ее вине, что способствовало увеличению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет он, а не управляющая компания.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Л., оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО "Жилкомплекс" не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)