Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Т.Ю. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Т.Ю. обратился к Т.А. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире также зарегистрированы его мать Т.З., дочь Т.К. и брат Т.А. Указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал расходы по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирован.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> часть фактически понесенных им расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года исковые требования Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
С Т.А. в пользу Т.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Т.Ю. к Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
С Т.А. в пользу Т.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 марта 2014 года, Т.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 17 Федерального Закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указывает, что в силу вышеупомянутого закона мера социальной поддержки в виде льготы по коммунальным платежам предоставляется только инвалиду и не распространяется на остальных нанимателей жилого помещения, которые свою часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обязаны оплачивать в полном объеме.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 30 апреля 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - отмене в связи с существенным нарушением норм материального права
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд установил, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны Т.З. (мать нанимателя), Т.А. (брат нанимателя), Т.К. (дочь нанимателя, <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период времени в полном объеме нес истец. Доля расходов, приходящаяся на ответчика, составила <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании части 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, мировой судья исходил из предусмотренной законом обязанности члена семьи нанимателя нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционального своей доле в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу о том, что поскольку одним из членов семьи нанимателя является инвалид, то установленная для инвалида льгота по оплате коммунальных услуг должна быть учтена и размер задолженности ответчика должен быть уменьшен, в связи с чем принял новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, расчет платы за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из количества зарегистрированных лиц с указанием (справочно) льготы, предоставляемой 1 человеку - Т.З., <данные изъяты>, которая является инвалидом.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Реализация указанного закона осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 28.2 Закона)
На основании Областного закона Архангельской области от 28 мая 2008 года N 515-27-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения" вышеуказанная мера социальной поддержки предоставляется гражданину в денежной форме путем перечисления на его банковский счет или через почтовые отделения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 N 61-пп.
Из системного толкования правовых норм следует, что льгота по оплате коммунальных услуг, применительно к данным правоотношениям, предоставляется только инвалиду, предоставляется в денежной форме и составляет 50% от приходящихся на его долю расходов по уплаченным коммунальным услугам, при этом на остальных членов семьи нанимателя данная мера социальной поддержки не распространяется, вследствие чего свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг они должны исполнять в полном объеме.
Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, по делу надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 44Г-12/14
Обстоятельства: Определением исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 44г-12/14
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Т.Ю. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Т.Ю. обратился к Т.А. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире также зарегистрированы его мать Т.З., дочь Т.К. и брат Т.А. Указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал расходы по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирован.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> часть фактически понесенных им расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года исковые требования Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
С Т.А. в пользу Т.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Т.Ю. к Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
С Т.А. в пользу Т.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 марта 2014 года, Т.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 17 Федерального Закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указывает, что в силу вышеупомянутого закона мера социальной поддержки в виде льготы по коммунальным платежам предоставляется только инвалиду и не распространяется на остальных нанимателей жилого помещения, которые свою часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обязаны оплачивать в полном объеме.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 30 апреля 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - отмене в связи с существенным нарушением норм материального права
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд установил, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны Т.З. (мать нанимателя), Т.А. (брат нанимателя), Т.К. (дочь нанимателя, <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период времени в полном объеме нес истец. Доля расходов, приходящаяся на ответчика, составила <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании части 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, мировой судья исходил из предусмотренной законом обязанности члена семьи нанимателя нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционального своей доле в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу о том, что поскольку одним из членов семьи нанимателя является инвалид, то установленная для инвалида льгота по оплате коммунальных услуг должна быть учтена и размер задолженности ответчика должен быть уменьшен, в связи с чем принял новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, расчет платы за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из количества зарегистрированных лиц с указанием (справочно) льготы, предоставляемой 1 человеку - Т.З., <данные изъяты>, которая является инвалидом.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Реализация указанного закона осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 28.2 Закона)
На основании Областного закона Архангельской области от 28 мая 2008 года N 515-27-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения" вышеуказанная мера социальной поддержки предоставляется гражданину в денежной форме путем перечисления на его банковский счет или через почтовые отделения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 N 61-пп.
Из системного толкования правовых норм следует, что льгота по оплате коммунальных услуг, применительно к данным правоотношениям, предоставляется только инвалиду, предоставляется в денежной форме и составляет 50% от приходящихся на его долю расходов по уплаченным коммунальным услугам, при этом на остальных членов семьи нанимателя данная мера социальной поддержки не распространяется, вследствие чего свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг они должны исполнять в полном объеме.
Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, по делу надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т.Ю. к Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 августа 2013 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)