Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-4633/14 по иску А. к М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику М. о вселении в квартиру по адресу: .., не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и об определении порядка пользования спорной квартирой. При этом, исковое заявление истцом было подано в суд по месту регистрации ответчика.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу суд установил, что предметом спора между сторонами является квартира по адресу: .., адрес расположения которой не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности, в связи с его принятием с нарушением правил подсудности.
Истец А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., который против направления дела по подсудности не возражал.
Ответчик М. и ее представитель - адвокат Савостьянова О.Н. в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности не возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного имущества, суд правомерно руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества; а также положениями ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление А. было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, что стало очевидным в ходе рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37175, 2-4633/14
Обстоятельства: Определением дело о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением передано на рассмотрение в суд по подсудности, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37175
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-4633/14 по иску А. к М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику М. о вселении в квартиру по адресу: .., не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и об определении порядка пользования спорной квартирой. При этом, исковое заявление истцом было подано в суд по месту регистрации ответчика.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу суд установил, что предметом спора между сторонами является квартира по адресу: .., адрес расположения которой не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности, в связи с его принятием с нарушением правил подсудности.
Истец А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., который против направления дела по подсудности не возражал.
Ответчик М. и ее представитель - адвокат Савостьянова О.Н. в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности не возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного имущества, суд правомерно руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества; а также положениями ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление А. было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, что стало очевидным в ходе рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)