Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамакс",
апелляционное производство N 05АП-15881/2013
на решение от 02.12.2013
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4023/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верамакс" (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N 279 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от административного органа: представитель Н.Ю. Стрельцова (паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 178/л);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верамакс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее по тексту - "административный орган", "Роспотребнадзор") от 25.09.2013 N 279 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 02.12.2013, общество указывает на то, что увеличение размера платы за содержание общего имущества не подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что изменение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг было произведено при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2010 N 3, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства принятия указанного решения.
Кроме того, общество указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе проведенной прокуратурой проверки, а также на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договора от 01.11.2009 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово.
В июне 2013 г. на имя Елизовского городского прокурора поступило обращение жителя указанного дома - Ершовой В.П. о самовольном изменении управляющей организацией тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного обращения Елизовской городской прокуратурой проведена проверка деятельности общества, связанной с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки было выявлено, что договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания от 09.08.2009, установлена плата за содержание общего имущества собственников в размере 11,54 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании в размере 2,18 руб. за 1 кв. м.
С апреля 2011 года по настоящее время общество производит исчисление размера платы по статье "содержание" исходя из ставки 13,61 руб. за 1 кв. м, по статьей "расходы управляющей компании" - из ставки 2,41 руб. за 1 кв. м, в то время как решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимались.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором 09.09.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.
Материалы дела направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения в порядке статьи 23.49 КоАП РФ.
Постановлением от 25.09.2013 N 279 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЖК РФ") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила").
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово от 09.08.2009 собственники помещений в указанном доме заключили с заявителем договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 5 договора размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления.
Приложением N 3 к договору согласованы тарифы на предоставляемые услуги, в частности на содержание имущества - 11,54 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании - 2,18 руб. за 1 кв. м, которые и подлежали применению при исчислении платы за оказываемые услуги.
Фактически при исчислении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании с апреля 2011 г. обществом применялись тарифы в размере 13,61 руб. и 2,41 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате, выставленными Ершовой В.П. за период с апреля 2011 г., а также материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается
Коллегией установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Утверждая обратное, заявитель ссылается на протокол общего собрания от 13.11.2010 N 3, которым, по утверждению заявителя, собственники приняли решение об увеличении тарифов на содержание до 13,61 руб. и на расходы управляющей компании до 2,41 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 13.11.2010 собрание собственников многоквартирного дома N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово не проводилось, протокол собрания за собственников подписан неустановленными лицами.
Данный факт подтверждается решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2012, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21.02.2013 по делу по заявлению Ершовой В.П. к ООО "Верамакс" о возврате сумм неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте которых содержатся выводы об отсутствии законных оснований для изменения обществом с 01.04.2011 начислений по статьям "содержание" и "расходы управляющей компании".
Иных доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно принятия решения об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании заявителем не представлено.
Между тем, заявляя о легитимности решения общего собрания собственников от 13.11.2010 N 3 об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании, общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать данное обстоятельство как основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы, касаемые неисследованности вопроса о том, кем и при каких обстоятельствах было принято решение общего собрания собственников от 13.11.2010 N 3, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2011 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Между тем коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению процедуры изменения платы за жилищно-коммунальные услуги, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы общества об отсутствии его вины коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2013 N 279 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-4023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 05АП-15881/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4023/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15881/2013
Дело N А24-4023/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамакс",
апелляционное производство N 05АП-15881/2013
на решение от 02.12.2013
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4023/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верамакс" (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N 279 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от административного органа: представитель Н.Ю. Стрельцова (паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 178/л);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верамакс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее по тексту - "административный орган", "Роспотребнадзор") от 25.09.2013 N 279 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 02.12.2013, общество указывает на то, что увеличение размера платы за содержание общего имущества не подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что изменение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг было произведено при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2010 N 3, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства принятия указанного решения.
Кроме того, общество указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе проведенной прокуратурой проверки, а также на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договора от 01.11.2009 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово.
В июне 2013 г. на имя Елизовского городского прокурора поступило обращение жителя указанного дома - Ершовой В.П. о самовольном изменении управляющей организацией тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного обращения Елизовской городской прокуратурой проведена проверка деятельности общества, связанной с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки было выявлено, что договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания от 09.08.2009, установлена плата за содержание общего имущества собственников в размере 11,54 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании в размере 2,18 руб. за 1 кв. м.
С апреля 2011 года по настоящее время общество производит исчисление размера платы по статье "содержание" исходя из ставки 13,61 руб. за 1 кв. м, по статьей "расходы управляющей компании" - из ставки 2,41 руб. за 1 кв. м, в то время как решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимались.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором 09.09.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.
Материалы дела направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения в порядке статьи 23.49 КоАП РФ.
Постановлением от 25.09.2013 N 279 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЖК РФ") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила").
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово от 09.08.2009 собственники помещений в указанном доме заключили с заявителем договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 5 договора размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления.
Приложением N 3 к договору согласованы тарифы на предоставляемые услуги, в частности на содержание имущества - 11,54 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании - 2,18 руб. за 1 кв. м, которые и подлежали применению при исчислении платы за оказываемые услуги.
Фактически при исчислении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании с апреля 2011 г. обществом применялись тарифы в размере 13,61 руб. и 2,41 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате, выставленными Ершовой В.П. за период с апреля 2011 г., а также материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается
Коллегией установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Утверждая обратное, заявитель ссылается на протокол общего собрания от 13.11.2010 N 3, которым, по утверждению заявителя, собственники приняли решение об увеличении тарифов на содержание до 13,61 руб. и на расходы управляющей компании до 2,41 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 13.11.2010 собрание собственников многоквартирного дома N 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово не проводилось, протокол собрания за собственников подписан неустановленными лицами.
Данный факт подтверждается решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2012, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21.02.2013 по делу по заявлению Ершовой В.П. к ООО "Верамакс" о возврате сумм неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте которых содержатся выводы об отсутствии законных оснований для изменения обществом с 01.04.2011 начислений по статьям "содержание" и "расходы управляющей компании".
Иных доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно принятия решения об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании заявителем не представлено.
Между тем, заявляя о легитимности решения общего собрания собственников от 13.11.2010 N 3 об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании, общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать данное обстоятельство как основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы, касаемые неисследованности вопроса о том, кем и при каких обстоятельствах было принято решение общего собрания собственников от 13.11.2010 N 3, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2011 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Между тем коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению процедуры изменения платы за жилищно-коммунальные услуги, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы общества об отсутствии его вины коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2013 N 279 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-4023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)