Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.М.С., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 17.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф.М.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, путем выделения истцу в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, в прихожей 1,2 кв. м, в коридоре 0,55 кв. м, на кухне 2,425 кв. м, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что квартира, состоящая из двух изолированных комнат 11,5 кв. м и 19,0 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику. Истцу принадлежит 1/4 доля, а ответчику 3/4. В указанную квартиру истец въехал в 2011 г. после заключения договора купли-продажи доли и вселился в комнату 11,5 кв. м. В данной комнате Д. принадлежит 7,6 кв. м, однако фактически вещи истца занимают меньшую площадь, поскольку в комнате находятся вещи Ф.М.Н., которая является бабушкой ответчика и зарегистрирована в квартире N ***. Ответчик Ф.М.С. в указанной квартире не проживает. Истец также пояснил, что иного жилья на праве собственности не имеет.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат: 11,5 кв. м и 19,0 кв. м, общая площадь квартиры составляет 51,2 кв. м, а жилая площадь 30,5 кв. м.
Право пользования указанной квартирой имеет Ф.М.Н., не являющаяся собственником квартиры, но зарегистрированная в ней.
Доля истца в праве собственности составляет 1/4, что составляет 7,6 кв. м жилой площади, а ответчику принадлежит 3/4 доли.
Комнатой жилой площадью 11,5 кв. м пользуется истец.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что у истца Д. отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, он зарегистрирован в указанной квартире, вселился в квартиру в 2011 г., тогда как ответчик на площади не проживает, регистрации на ней не имеет и использует квартиру для проживания третьего лица - Ф.М.Н. Суд также исходил из того, что площадь жилой комнаты, которую просит выделить в пользование истец, незначительно превышает его долю в праве собственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у истца сложились конфликтные отношения с Ф.М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М.С. на мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/4-13555/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/4-13555/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.М.С., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 17.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф.М.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, путем выделения истцу в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, в прихожей 1,2 кв. м, в коридоре 0,55 кв. м, на кухне 2,425 кв. м, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что квартира, состоящая из двух изолированных комнат 11,5 кв. м и 19,0 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику. Истцу принадлежит 1/4 доля, а ответчику 3/4. В указанную квартиру истец въехал в 2011 г. после заключения договора купли-продажи доли и вселился в комнату 11,5 кв. м. В данной комнате Д. принадлежит 7,6 кв. м, однако фактически вещи истца занимают меньшую площадь, поскольку в комнате находятся вещи Ф.М.Н., которая является бабушкой ответчика и зарегистрирована в квартире N ***. Ответчик Ф.М.С. в указанной квартире не проживает. Истец также пояснил, что иного жилья на праве собственности не имеет.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат: 11,5 кв. м и 19,0 кв. м, общая площадь квартиры составляет 51,2 кв. м, а жилая площадь 30,5 кв. м.
Право пользования указанной квартирой имеет Ф.М.Н., не являющаяся собственником квартиры, но зарегистрированная в ней.
Доля истца в праве собственности составляет 1/4, что составляет 7,6 кв. м жилой площади, а ответчику принадлежит 3/4 доли.
Комнатой жилой площадью 11,5 кв. м пользуется истец.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что у истца Д. отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, он зарегистрирован в указанной квартире, вселился в квартиру в 2011 г., тогда как ответчик на площади не проживает, регистрации на ней не имеет и использует квартиру для проживания третьего лица - Ф.М.Н. Суд также исходил из того, что площадь жилой комнаты, которую просит выделить в пользование истец, незначительно превышает его долю в праве собственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у истца сложились конфликтные отношения с Ф.М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М.С. на мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)