Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук,
апелляционное производство N 05АП-15316/2013
на решение от 17.10.2013
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2726/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 4101095937, ОГРН 1044100646644)
о расторжении договора N 9/12-НФ от 01.12.2012 и выселении из арендованного помещения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) о расторжении договора N 9/12-НФ от 01.12.2012 и о выселении из арендованного жилого помещения - квартиры N 39 второго этажа дома по ул. Горького, д. 15 г. Петропавловска-Камчатского.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору аренды помещение является жилым. Пояснил, что согласно ордеру N 783, справке Городского бюро технической инвентаризации от 15.06.1995 квартира N 39 использовалось как нежилое помещение. Указал, что дом, в котором расположена квартира, построен до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в связи с чем, по мнению апеллянта, перевод квартиры из жилого фонда в нежилой на основании статей 8, 9 ЖК РФ был невозможен. Считает, что акт Государственной жилищной инспекции Камчатской области от 22.04.1997 подтверждает, что спорное помещение является нежилым с момента постройки. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении в качестве доказательства выписки из реестра муниципального имущества от 15.07.2013 N 1062. Пояснил, что сделанный судом в рамках настоящего спора вывод о принадлежности переданного в аренду помещения к жилому фонду может послужить основанием для отказа в продлении договора аренды. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В адрес суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявленные сторонами спора ходатайства судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Институтом (арендатор) подписан договор аренды N 9/12-НД, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение N 39 на 2 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15 для использования в целях, указанных в приложении N 1 к договору. Местоположение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане (приложение N 2 к договору), общая площадь объекта аренды составляет 42,2 кв. м.
В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 01.12.2012 до 30.10.2013.
Согласно приложению N 1 к договору помещение передано ответчику для осуществления научных и исследовательских разработок, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По акту приема-передачи ответчик принял помещения площадью 42,2 кв. м. К договору имеется приложение N 2 с планом объекта аренды.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008 N 1-661/08 отказано в переводе жилого помещения N 39 второго этажа жилого дома N 15 по ул. Горького в нежилое, со ссылкой на часть 2 и часть 3 статьи 22 ЖК РФ.
Предложение истца расторгнуть договор аренды ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: приложение-план к договору от 01.12.2012N 9/12, письмо ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 10.07.2013 N 1815 с приложениями, выписка из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что помещение N 39 на втором этаже дома по ул. Горького, 15 г. Петропавловска-Камчатского является жилым помещением.
Довод апеллянта о том, что, поскольку дом, в котором расположена квартира N 39, построен до введения в действие ЖК РФ, в силу чего на основании данного Федерального закона помещение не могло быть переведено в нежилой фонд отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. До даты принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", т.е. до 01.03.2005 вопрос о переводе помещении из жилых в нежилые регулировался положениями статей 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР. Следовательно, на законодательном уровне возможность совершения указанного действия была предусмотрена.
При этом согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 26.06.2008 N 1-661/08 в переводе, в том числе, спорного помещения в нежилое помещение отказано.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые, суд первой инстанции верно указал, что данное полномочие предоставлено указанной комиссии в силу постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2006 N 317 "Об утверждении Положения о межведомственной жилищной технической комиссии города Петропавловска-Камчатского", действовавшего на 26.06.2008.
Доказательства последующего перевода спорного жилого помещения в период с 27.06.2008 по день судебного разбирательства в нежилое помещение, либо доказательства перевода квартиры N 39 в нежилое помещение до 26.06.2008 или наличия такого статуса у помещения с момента постройки дома в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 22.04.1997, составленного Государственной жилищной инспекцией Камчатской области, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, следует, что квартира N 39 используется под служебное помещение Института, в квартире проведена перепланировка. В то же время фактическое использование спорного помещения в качестве нежилого и констатация данного факта в документах, представленных в материалы дела, не свидетельствует о соблюдении процедуры перевода помещений из жилого фонда в нежилой в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о наличии у спорного помещения статуса нежилого с момента постройки дома судом отклоняются. Из обращения Института геофизики земли от 31.10.1966 следует, что Институт просит выделить квартиру N 39 под служебное помещение. Ордером от 07.12.1966 Тихоокеанской сейсмической экспедиции института геофизики земли АН ССР выделена квартира N 39. Из письма МП "БТИ" от 15.06.1996 следует, что на момент первичной инвентаризации (1971 год) квартира N 39 использовалась как нежилое помещение. Данных проекта и перевода в нежилое в делах МП "БТИ" не имеется. Из акта обследования от 22.04.1997 следует, что на момент проверки разрешительные документы по использованию жилых помещений отсутствуют (вывод из нежилых).
Предоставленная выписка из реестра муниципального имущества от 15.07.2013 N 1062 на нежилое помещение N 39 площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15 обоснованно отклонена судом первой инстанции как доказательство отнесения спорного помещения к категории нежилого, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие наличие у спорного помещения на момент разграничения государственной собственности статуса нежилого и разграничения права на него как на нежилое помещение в силу принадлежности к группам нежилых объектов, поименованных в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента постройки дома квартира N 39 в нежилое помещение ни в порядке статей 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, ни в порядке главы 3 ЖК РФ не переводилась. Факт отсутствия в жилом помещении сантехнических приборов и инженерных коммуникаций о его переводе в нежилое помещение не свидетельствует, а может являться основанием для признания такого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (статья 288 ГК РФ).
Поскольку объектом аренды по спорному договору является жилое помещение, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2012 N 9/12-НФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как истец не имел права сдавать жилое помещение в аренду для использования в целях, обозначенных в договоре, является правильным. При этом доказательства заключения договора с целью проживания в спорном жилом помещении граждан суду не предоставлены.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор от 01.12.2012 является ничтожным, требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит, является законным и обоснованным.
Так как спорное помещение является жилым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по требованию о выселении ответчика и отказал в его удовлетворении по указанному основанию.
Из смысла в их взаимосвязи положений 3.2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 70-р) и положений пунктов 1.6, 4.2.1, 4.2.18 Положения о Департаменте управления жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, следует, что обращение в суд с требованием о выселении из жилого помещения не входит в компетенцию такого органа Администрации Петропавловск-Камчатского как Комитет.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 по делу N А24-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А24-2726/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А24-2726/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук,
апелляционное производство N 05АП-15316/2013
на решение от 17.10.2013
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2726/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 4101095937, ОГРН 1044100646644)
о расторжении договора N 9/12-НФ от 01.12.2012 и выселении из арендованного помещения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) о расторжении договора N 9/12-НФ от 01.12.2012 и о выселении из арендованного жилого помещения - квартиры N 39 второго этажа дома по ул. Горького, д. 15 г. Петропавловска-Камчатского.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору аренды помещение является жилым. Пояснил, что согласно ордеру N 783, справке Городского бюро технической инвентаризации от 15.06.1995 квартира N 39 использовалось как нежилое помещение. Указал, что дом, в котором расположена квартира, построен до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в связи с чем, по мнению апеллянта, перевод квартиры из жилого фонда в нежилой на основании статей 8, 9 ЖК РФ был невозможен. Считает, что акт Государственной жилищной инспекции Камчатской области от 22.04.1997 подтверждает, что спорное помещение является нежилым с момента постройки. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении в качестве доказательства выписки из реестра муниципального имущества от 15.07.2013 N 1062. Пояснил, что сделанный судом в рамках настоящего спора вывод о принадлежности переданного в аренду помещения к жилому фонду может послужить основанием для отказа в продлении договора аренды. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В адрес суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявленные сторонами спора ходатайства судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Институтом (арендатор) подписан договор аренды N 9/12-НД, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение N 39 на 2 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15 для использования в целях, указанных в приложении N 1 к договору. Местоположение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане (приложение N 2 к договору), общая площадь объекта аренды составляет 42,2 кв. м.
В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 01.12.2012 до 30.10.2013.
Согласно приложению N 1 к договору помещение передано ответчику для осуществления научных и исследовательских разработок, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По акту приема-передачи ответчик принял помещения площадью 42,2 кв. м. К договору имеется приложение N 2 с планом объекта аренды.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008 N 1-661/08 отказано в переводе жилого помещения N 39 второго этажа жилого дома N 15 по ул. Горького в нежилое, со ссылкой на часть 2 и часть 3 статьи 22 ЖК РФ.
Предложение истца расторгнуть договор аренды ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: приложение-план к договору от 01.12.2012N 9/12, письмо ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 10.07.2013 N 1815 с приложениями, выписка из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что помещение N 39 на втором этаже дома по ул. Горького, 15 г. Петропавловска-Камчатского является жилым помещением.
Довод апеллянта о том, что, поскольку дом, в котором расположена квартира N 39, построен до введения в действие ЖК РФ, в силу чего на основании данного Федерального закона помещение не могло быть переведено в нежилой фонд отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. До даты принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", т.е. до 01.03.2005 вопрос о переводе помещении из жилых в нежилые регулировался положениями статей 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР. Следовательно, на законодательном уровне возможность совершения указанного действия была предусмотрена.
При этом согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 26.06.2008 N 1-661/08 в переводе, в том числе, спорного помещения в нежилое помещение отказано.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые, суд первой инстанции верно указал, что данное полномочие предоставлено указанной комиссии в силу постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2006 N 317 "Об утверждении Положения о межведомственной жилищной технической комиссии города Петропавловска-Камчатского", действовавшего на 26.06.2008.
Доказательства последующего перевода спорного жилого помещения в период с 27.06.2008 по день судебного разбирательства в нежилое помещение, либо доказательства перевода квартиры N 39 в нежилое помещение до 26.06.2008 или наличия такого статуса у помещения с момента постройки дома в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 22.04.1997, составленного Государственной жилищной инспекцией Камчатской области, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, следует, что квартира N 39 используется под служебное помещение Института, в квартире проведена перепланировка. В то же время фактическое использование спорного помещения в качестве нежилого и констатация данного факта в документах, представленных в материалы дела, не свидетельствует о соблюдении процедуры перевода помещений из жилого фонда в нежилой в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о наличии у спорного помещения статуса нежилого с момента постройки дома судом отклоняются. Из обращения Института геофизики земли от 31.10.1966 следует, что Институт просит выделить квартиру N 39 под служебное помещение. Ордером от 07.12.1966 Тихоокеанской сейсмической экспедиции института геофизики земли АН ССР выделена квартира N 39. Из письма МП "БТИ" от 15.06.1996 следует, что на момент первичной инвентаризации (1971 год) квартира N 39 использовалась как нежилое помещение. Данных проекта и перевода в нежилое в делах МП "БТИ" не имеется. Из акта обследования от 22.04.1997 следует, что на момент проверки разрешительные документы по использованию жилых помещений отсутствуют (вывод из нежилых).
Предоставленная выписка из реестра муниципального имущества от 15.07.2013 N 1062 на нежилое помещение N 39 площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15 обоснованно отклонена судом первой инстанции как доказательство отнесения спорного помещения к категории нежилого, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие наличие у спорного помещения на момент разграничения государственной собственности статуса нежилого и разграничения права на него как на нежилое помещение в силу принадлежности к группам нежилых объектов, поименованных в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента постройки дома квартира N 39 в нежилое помещение ни в порядке статей 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, ни в порядке главы 3 ЖК РФ не переводилась. Факт отсутствия в жилом помещении сантехнических приборов и инженерных коммуникаций о его переводе в нежилое помещение не свидетельствует, а может являться основанием для признания такого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (статья 288 ГК РФ).
Поскольку объектом аренды по спорному договору является жилое помещение, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2012 N 9/12-НФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как истец не имел права сдавать жилое помещение в аренду для использования в целях, обозначенных в договоре, является правильным. При этом доказательства заключения договора с целью проживания в спорном жилом помещении граждан суду не предоставлены.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор от 01.12.2012 является ничтожным, требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит, является законным и обоснованным.
Так как спорное помещение является жилым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по требованию о выселении ответчика и отказал в его удовлетворении по указанному основанию.
Из смысла в их взаимосвязи положений 3.2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 70-р) и положений пунктов 1.6, 4.2.1, 4.2.18 Положения о Департаменте управления жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, следует, что обращение в суд с требованием о выселении из жилого помещения не входит в компетенцию такого органа Администрации Петропавловск-Камчатского как Комитет.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 по делу N А24-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)