Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6449/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А53-6449/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) - Фединой Т.В. (доверенность от 28.04.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ростовского области от 04.03.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6449/2013, установил следующее.
ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 620 213 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с января по июнь 2011 года, 103 378 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - акты обследования домов и технические паспорта подтверждают отсутствие в отдельных домах мест общего пользования;
- - условия дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 12179 по домам, расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, где границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135, являются ничтожными, так как противоречат условиям пункта 8 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме";
- - в домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5А и 7, имеются отдельные счетчики, учитывающее потребление электроэнергии только указанных домов;
- - счетчик находится в ТП -1135 и учитывает потребление электроэнергии в домах, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5А и 7, и в нежилых помещениях, собственники которых имеют прямые договоры с ответчиком.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2011 управляющая компания (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 12179, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется подавать потребителю (истцу) электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объема потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с Приложением N 6 к договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств; величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в Приложении N 9 к договору.
Управляющая компания на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012, установившего, что пункт 4.6 договора о расчетах по многоквартирным домам, не оборудованных прибором учета, противоречит порядку определения количества поставленной электроэнергии, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307) и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за электроэнергию за период с января по июнь 2011 года. Переплата возникла в связи с тем, что, по мнению истца, общество необоснованно предъявило оплату за электроэнергию за места общего пользования (далее - МОП) по тем домам, в которых они отсутствуют (335 020 рублей 84 копейки). Истец считает, что часть жилых домов, находящихся в его управлении, с момента постройки не имели мест общего пользования, однако за период договорных отношений ответчик исправно получал плату за электроэнергию, якобы потребленную на освещение мест общего пользования, используя при этом не соответствующий закону расчетный метод исходя из мощности токоприемников.
Кроме того, управляющая компания полагает, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5А и 7, общество необоснованно начислило 285 192 рубля 60 копеек, поскольку производило расчет потребленной электроэнергии по счетчику, расположенному на границе балансовой принадлежности в ТП-1135, а не по счетчикам, находящимся в многоквартирных домах.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Из сказанного следует, что в предмет договора от 11.01.2011 N 12179 наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 5614/13, данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Утверждение о том, что внутридворовое освещение домов, не учитываемое приборами учета, не может быть приравнено к потреблению местами общего пользования противоречит нормам главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в том числе нормам включенного в эту главу параграфа 6 об энергоснабжении. Общим принципом правового регулирования данных отношений является полная оплата покупателем переданного ему товара по согласованной или нормативно установленной цене.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Управляющая компания, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за электроэнергию в период с января по июнь 2011 года, должна доказать размер платежей, подлежащих уплате, и размер произведенных платежей. Действующими в спорный период правилами и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения наличия неосновательного обогащения необходимо определить общий размер платежей за электроэнергию по многоквартирным домам по приборам учета, а в домах без приборов учета - на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг и вычесть произведенную оплату населением и управляющей компанией. Такой расчет задолженности представлен ответчиком (т. 3, л.д. 185-201). Согласно данному расчету сумма требований ответчика к истцу, превышает сумму, оплаченную истцом.
Вывод судов о том, что установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом с учетом платежей населения оплат над суммой права требования ответчика, правомерен. Управляющая компания не доказала получение неосновательного обогащения обществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты обследования домов подтверждают отсутствие мест общего пользования, несостоятельны.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно представленным техническим паспортам многоквартирные дома имеют общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, а соответственно, располагают местами общего пользования, в том числе земельными участками, подлежащими освещению.
В кассационной жалобе управляющая компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с управляющей компании надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А53-6449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)