Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая истцу квартира была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя С. *** по доверенности адвоката Нянькина *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу С. *** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет расходов по составлению отчета ***, в счет расходов по совершению нотариальных действий в размере ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***, в счет возврата государственной пошлины ***.
В остальной части иска отказать.
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходов по оплате услуг оценщика ***, по оплате госпошлины ***, по оплате услуг представителя расходов ***, составление доверенности ***, ссылаясь на то, что 26.10.2013 г. в результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая ему квартира по адресу: *** была залита водой. Вследствие залива квартиры были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество в ней. В комнате в результате залива произошло разбухание ламината в местах стыка, потеря геометрической формы. Разбухла нижняя часть шкафа. На кухне также разбух ламинат. В коридоре в местах стыка произошло отклеивание обоев, повредился натяжной потолок, разбухла нижняя часть тумбочки. Произошло разбухание трех межкомнатных дверей, за плинтусами образовался грибок. Непосредственно до залива, а именно в период лета - осени 2013 г. им был произведен ремонт в квартире, поврежденная мебель еще не эксплуатировалась, в квартире на момент залива никто фактически не проживал. Для составления акта осмотра причиненных повреждений представители ответчика были вызваны телеграммой и явились к месту осмотра 28.11.2013 г. Однако подписывать акт осмотра они отказались, так же как и отказались оставить в акте замечания по существу результатов осмотра. Согласно отчета N 1.13.601 от 30.11.2013 г. составленного оценщиком ООО "Эксперт-Консалтинг", причиненный вследствие залива ущерб, составил *** руб. ООО "Жилсервис" является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту указанного многоквартирного жилого дома на основании договора с ТСЖ "Альбатрос". Кроме того им в связи причинением вреда были понесены расходы, относящиеся к судебным, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере, на оплату услуг оценщика, за составление доверенности представителю, а также на оплату услуг представителя (л.д. 4 - 6).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 05 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С. по доверенности адвоката Нянькина А.А., ставится вопрос об изменении решения, со ссылкой на то, что с учетом обстоятельств дела и требований закона заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Жилсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Нянькина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ТСЖ "Альбатрос" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 октября 2013 года *** произошло залитие в связи с прорывом пожарного гидранта (л.д. 89). В результате прорыва пожарного гидранта пострадала квартира С. по адресу: ***.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части требований, признанных ответчиком о возмещении стоимости поврежденного ламината на полу в комнате *** кв. м, суд исходил из того, что истец не обращался по факту залива в диспетчерскую службу, в установленном порядке акт о заливе не составлялся, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Отчет N *** от 30.11.2013 г. ООО "Эксперт-Консалтинг" не является достоверным, допустимым и относимым доказательством объема ущерба, причиненного истцу.
Единственным документом, подтверждающим залитие квартиры истца, является акт, составленный эксплуатирующей организацией - ООО "Жилсервис". В указанном акте зафиксировано, причинение ущерба истцу - залитие ламината на полу в комнате *** кв. м.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих причинение истцу большего объема в связи с залитием общедомового имущества, произошедшего 26 октября 2013 года, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве от 05 октября 2012 г., С. является собственником ***.
Как следует из предложения о досудебном урегулировании спора от 11 декабря 2013 г., сданному согласно имеющемуся штампу ООО в "Жилсервис", С., представителям ООО предлагал явиться на осмотр указанной квартиры 28 ноября 2013 г. не явились. О времени и месте указанного осмотра извещались телеграммой (л.д. 48, 49).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
01 февраля 2012 г. ТСЖ "Альбатрос" с ООО "Жилсервис" заключен договор N *** на текущее обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.
26 октября 2013 г. в результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая С. квартира N ***, была залита водой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
То обстоятельство, что согласно сведениям ГКУ "ИС района Южное Бутово" от 23 июля 2014 г. жители кв. N *** по указанному адресу не обращались по вопросу залития квартиры, что подтверждается журналом заявок, само по себе, не является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку запись в указанном журнале об обращении по факту залива не является единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт залива и размер ущерба.
Согласно отчета N *** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире и находившемуся в ней имуществу, составленному ООО "Эксперт-Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости составляет *** руб., согласно которому пол в комнате площадью *** кв. м подлежит демонтажу с монтажом нового в связи с разбуханием в местах стыка и потерей геометрической формы уложенного ламината, шкаф и тумбочка имеют разбухание нижней части, натяжные потолки имеют следы протечек с трещинами, обои не стене отслоились, ламинат на кухне площадью *** кв. м имеет аналогичные повреждения, повреждены межкомнатные двери с наличниками. При определении ущерба применялся затратный и сравнительные подходы к оценке.
Повреждение квартиры С. также подтверждается фотографиями (л.д. 8 - 87).
Указанный отчет ООО "Эксперт-Консалтинг" составлен в установленном порядке, надлежащим образом, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения по данному делу.
Повреждения квартиры истца не опровергаются актом ООО "Жилсервис", согласно которого в квартире N *** пострадал ламинат на полу в комнате *** кв. м.
Вместе с тем, комнаты такой площади в указанной квартире нет, в связи с чем указанный акт, не подписанный истцом, сам по себе, не является основанием для удовлетворения иска в части.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ в данном деле бремя доказывания ущерба в меньшем размере, с учетом признания факта залива, законом возложено на ответчика. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В отзыве на исковое заявление ООО "Жилсервис" не оспаривается то обстоятельство, что квартира истца пострадала по причине входа из строя пожарного гидранта, залив произошел с вышестоящего этажа.
В заседании судебной коллегии и.о. председателя правления ТСЖ "Альбатрос" М. пояснил, что представители ответчика присутствовали при проведении осмотра ООО "Эксперт-Консалтинг", видели указанные истцом повреждения, которые изначально имели место.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по мнению судебной коллегии, не соответствуют требованиям законом и обстоятельствам дела.
Между выходом из строя пожарного гидранта и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом собранных по делу доказательств, принципа состязательности гражданского процесса, требований закона, того обстоятельства, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства причиненного ущерба в указанном размере, имеются основания для удовлетворения иска, взыскания с ООО "Жилсервис" в пользу С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на госпошлину ***, на оплату оценки ***, на составление доверенности ***, подтвержденных материалами дела, а также по правилам ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя ***. с учетом обстоятельств данного дела.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск С. *** к ООО "Жилсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу С. *** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ***, расходы на госпошлину ***, расходы на оплату оценки ***, на составление доверенности ***, расходы на представителя ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-229
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая истцу квартира была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-229
судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя С. *** по доверенности адвоката Нянькина *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу С. *** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет расходов по составлению отчета ***, в счет расходов по совершению нотариальных действий в размере ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***, в счет возврата государственной пошлины ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходов по оплате услуг оценщика ***, по оплате госпошлины ***, по оплате услуг представителя расходов ***, составление доверенности ***, ссылаясь на то, что 26.10.2013 г. в результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая ему квартира по адресу: *** была залита водой. Вследствие залива квартиры были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество в ней. В комнате в результате залива произошло разбухание ламината в местах стыка, потеря геометрической формы. Разбухла нижняя часть шкафа. На кухне также разбух ламинат. В коридоре в местах стыка произошло отклеивание обоев, повредился натяжной потолок, разбухла нижняя часть тумбочки. Произошло разбухание трех межкомнатных дверей, за плинтусами образовался грибок. Непосредственно до залива, а именно в период лета - осени 2013 г. им был произведен ремонт в квартире, поврежденная мебель еще не эксплуатировалась, в квартире на момент залива никто фактически не проживал. Для составления акта осмотра причиненных повреждений представители ответчика были вызваны телеграммой и явились к месту осмотра 28.11.2013 г. Однако подписывать акт осмотра они отказались, так же как и отказались оставить в акте замечания по существу результатов осмотра. Согласно отчета N 1.13.601 от 30.11.2013 г. составленного оценщиком ООО "Эксперт-Консалтинг", причиненный вследствие залива ущерб, составил *** руб. ООО "Жилсервис" является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту указанного многоквартирного жилого дома на основании договора с ТСЖ "Альбатрос". Кроме того им в связи причинением вреда были понесены расходы, относящиеся к судебным, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере, на оплату услуг оценщика, за составление доверенности представителю, а также на оплату услуг представителя (л.д. 4 - 6).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 05 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С. по доверенности адвоката Нянькина А.А., ставится вопрос об изменении решения, со ссылкой на то, что с учетом обстоятельств дела и требований закона заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Жилсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Нянькина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ТСЖ "Альбатрос" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 октября 2013 года *** произошло залитие в связи с прорывом пожарного гидранта (л.д. 89). В результате прорыва пожарного гидранта пострадала квартира С. по адресу: ***.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части требований, признанных ответчиком о возмещении стоимости поврежденного ламината на полу в комнате *** кв. м, суд исходил из того, что истец не обращался по факту залива в диспетчерскую службу, в установленном порядке акт о заливе не составлялся, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Отчет N *** от 30.11.2013 г. ООО "Эксперт-Консалтинг" не является достоверным, допустимым и относимым доказательством объема ущерба, причиненного истцу.
Единственным документом, подтверждающим залитие квартиры истца, является акт, составленный эксплуатирующей организацией - ООО "Жилсервис". В указанном акте зафиксировано, причинение ущерба истцу - залитие ламината на полу в комнате *** кв. м.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих причинение истцу большего объема в связи с залитием общедомового имущества, произошедшего 26 октября 2013 года, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве от 05 октября 2012 г., С. является собственником ***.
Как следует из предложения о досудебном урегулировании спора от 11 декабря 2013 г., сданному согласно имеющемуся штампу ООО в "Жилсервис", С., представителям ООО предлагал явиться на осмотр указанной квартиры 28 ноября 2013 г. не явились. О времени и месте указанного осмотра извещались телеграммой (л.д. 48, 49).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
01 февраля 2012 г. ТСЖ "Альбатрос" с ООО "Жилсервис" заключен договор N *** на текущее обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.
26 октября 2013 г. в результате прорыва гидранта, размещенного в подъезде дома и являющегося общим имуществом собственников жилого дома, принадлежащая С. квартира N ***, была залита водой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
То обстоятельство, что согласно сведениям ГКУ "ИС района Южное Бутово" от 23 июля 2014 г. жители кв. N *** по указанному адресу не обращались по вопросу залития квартиры, что подтверждается журналом заявок, само по себе, не является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку запись в указанном журнале об обращении по факту залива не является единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт залива и размер ущерба.
Согласно отчета N *** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире и находившемуся в ней имуществу, составленному ООО "Эксперт-Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости составляет *** руб., согласно которому пол в комнате площадью *** кв. м подлежит демонтажу с монтажом нового в связи с разбуханием в местах стыка и потерей геометрической формы уложенного ламината, шкаф и тумбочка имеют разбухание нижней части, натяжные потолки имеют следы протечек с трещинами, обои не стене отслоились, ламинат на кухне площадью *** кв. м имеет аналогичные повреждения, повреждены межкомнатные двери с наличниками. При определении ущерба применялся затратный и сравнительные подходы к оценке.
Повреждение квартиры С. также подтверждается фотографиями (л.д. 8 - 87).
Указанный отчет ООО "Эксперт-Консалтинг" составлен в установленном порядке, надлежащим образом, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения по данному делу.
Повреждения квартиры истца не опровергаются актом ООО "Жилсервис", согласно которого в квартире N *** пострадал ламинат на полу в комнате *** кв. м.
Вместе с тем, комнаты такой площади в указанной квартире нет, в связи с чем указанный акт, не подписанный истцом, сам по себе, не является основанием для удовлетворения иска в части.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ в данном деле бремя доказывания ущерба в меньшем размере, с учетом признания факта залива, законом возложено на ответчика. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В отзыве на исковое заявление ООО "Жилсервис" не оспаривается то обстоятельство, что квартира истца пострадала по причине входа из строя пожарного гидранта, залив произошел с вышестоящего этажа.
В заседании судебной коллегии и.о. председателя правления ТСЖ "Альбатрос" М. пояснил, что представители ответчика присутствовали при проведении осмотра ООО "Эксперт-Консалтинг", видели указанные истцом повреждения, которые изначально имели место.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по мнению судебной коллегии, не соответствуют требованиям законом и обстоятельствам дела.
Между выходом из строя пожарного гидранта и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом собранных по делу доказательств, принципа состязательности гражданского процесса, требований закона, того обстоятельства, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства причиненного ущерба в указанном размере, имеются основания для удовлетворения иска, взыскания с ООО "Жилсервис" в пользу С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на госпошлину ***, на оплату оценки ***, на составление доверенности ***, подтвержденных материалами дела, а также по правилам ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя ***. с учетом обстоятельств данного дела.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск С. *** к ООО "Жилсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу С. *** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ***, расходы на госпошлину ***, расходы на оплату оценки ***, на составление доверенности ***, расходы на представителя ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)